Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-2348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску Храпкова И. В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года

по исковому заявлению Храпкова И. В. к Садыченко А. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному исковому заявлению Садыченко А. А. к Храпкову И. В. о признании незаключенными договора займа и договора залога, обязании возвратить паспорт транспортного средства и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Храпков И. В. обратился в суд с иском к Садыченко А. А.:

- о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2014 в размере... рублей, процентов за пользование займом за период с 11.02.2014 по 18.10.2016 в размере... рублей, пени за просрочку платежей за период с 11.03.2014 по 18.10.2016 в размере... рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере... рублей и по оплате государственной пошлины в размере... рублей;

- об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HOWA.., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак.., принадлежащий Садыченко А. А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере... рублей.

В обоснование своих требований Храпков И. В. указал, что 10.02.2014 между ним и Садыченко А. А. был заключен договор займа на сумму... рублей сроком на 1 месяц, до 10.03.2014, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно. Свои обязательства по возврату долга Садыченко А. А. не выполнил, сумму основного долга в оговоренный срок не возвратил. П. 3.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика за нарушение срока возврата займа и уплате процентов за пользование им оплатить пени из расчета 1 % от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. Обеспечением исполнения обязательств по возврату зай ма являлся залог автомобиля HOWA.., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак.., что подтверждается соответствующим договором залога от 10.02.2014. Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами в сумме... рублей. Его неоднократные просьбы, адресованные Садыченко А. А, возвратить сумму долга положительных результатов не дали. До настоящего времени Садыченко А. А. мер к погашению задолженности не предпринял, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что с ответчика помимо основного дола по названному договору займа от 10.02.2014 в сумме... рублей также подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование займом, которые по его подсчетам за период с 11.02.2014 по 18.10.2016 составляют... рублей, и пени за просрочку платежей за период с 11.03.2014 по 18.10.2016, которые он, Храпков И. В, полагает необходимым снизить в добровольном порядке до... рублей.

Не согласившись с заявленными Храпковым И. В. требованиями, Садыченко А. А. предъявил к нему встречные исковые требования, уточненные в ходе разрешения спора:

- о признании незаключенным договора займа от 10.02.2014;

- о признании незаключенным договора залога автомобиля от 10.02.2014;

- об обязании возвратить паспорт транспортного средства - автомобиля HOWA.., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак... ;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

Свои требования Садыченко А. А. мотивировал тем, что никогда у Храпкова И. В. денежные средства в долг не брал, никакого договора займа и договора залога автомобиля 10.02.2014 не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Его волеизъявления на заключение с Храпковым И. В. оспариваемых договора займа и договора залога транспортного средства никогда не было. Взятые в долг на ремонт автомобиля в сентябре 2013 года в микрофинансовой организации в г. Югорске денежные средства в размере... рублей он полностью возвратил, более ни перед кем никаких финансовых обязательств у него не имеется.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Храпкова И. В. и удовлетворены встречные исковые требования Садыченко А. А.

Суд признал незаключенными между Храпковым И. В. и Садыченко А. А. договор займа от 10.02.2014 и договор залога транспортного средства HOWA.., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак... от 10.02.2014 и обязал Храпкова И. В. возвратить Садыченко А. А. паспорт указанного транспортного средства.

Этим же решением суд взыскал с Храпкова И. В. в пользу Садыченко А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску Храпков И. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неоднозначность выводов экспертного исследования, положенного в основу обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил о возможности изменения почерка в течение определенного периода времени и о влиянии позы на почерк. Суд не учел, что между проведенным экспертным исследованием и датой составления исследуемых документов - договора займа и договора залога прошло более 2 лет, при этом эксперту не были представлены образцы почерка и подписи Садыченко А. А. за 2014 год. Имеющиеся же в материалах дела образцы почерка и подписи Садыченко А. А. при визуальном сличении имеют различные характерные признаки, что свидетельствует о неустойчивости его почерка. Суд первой инстанции не разрешилего ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Также суд не дал правовой оценки тому, при каких обстоятельствах у него, залогодержателя Храпкова И. В, оказался оригинал ПТС на принадлежащий Садыченко А. А. автомобиль и его личные данные, а также не проверил достоверность утверждений Садыченко А. А. о его проживании на территории Ставропольского края с декабря 2013 года, тогда как он снят с регистрационного учета по месту жительства в Пермском крае 29.07.2015.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец/ответчик Храпков И. В. и его представитель Шевченко В. В, ответчик/истец Садыченко А. А, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика/истца Садыченко А. А. - Куракина В. В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из содержания искового заявления Храпкова И. В, предъявляя настоящие требования, он мотивировал их фактом заключения 10.02.2014 между ним и Садыченко А. А. договора займа на сумму... рублей и договора залога автомобиля HOWA.., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак... в обеспечение обязательств по возврату займа, а равно тем, что Садыченко А. А. обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора не исполнил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Храпкова И. В, суд первой инстанции, установив, что договоры займа и залога от 10.02.2014, на который он ссылается, Садыченко А. А. не подписывал, правомерно пришел к выводу, что требования Храпкова И. В. о взыскании с Садыченко А. А. денежных средств по указанному договору займа не основаны ни на законе, ни на договоре.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, Храпковым И. В. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств подписания и, как следствие, заключения Садыченко А. А. с ним 10.02.2014 договора займа на сумму... рублей и договора залога автомобиля HOWA.., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак.., на который ссылается Храпков И. В, при том, что Садыченко А. А. данное обстоятельство отрицает.

Напротив, подобные утверждения Храпкова И. В. опровергаются заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы N... от 23.03.2017, выполненным ООО "НИКЕ", согласно выводам которой подписи в строке "заемщик" на первой странице, в строке "Садыченко А. А." графы "заемщик" на второй странице договора займа от 10.02.2014, а также подписи в строке "залогодатель" на первой странице, в строке "Садыченко А. А." графы "залогодатель", ниже строки "залогодатель" на второй странице договора залога от 10.02.2014, рукописный текст "Садыченко А. А.", расположенный в строке "залогодатель" на второй странице договора залога от 10.02.2014 выполнены не Садыченко А. А, а другим лицом. При этом признаков необычности и подражания при исследовании вышеуказанных записей в представленных на исследование договорах займа и залога от 10.02.2014 не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии Храпкова И. В. с выводами положенного в основу решения экспертного заключения N 069-2017 от 23.03.2017, выполненного ООО "НИКЕ", не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Достоверность указанного экспертного заключения у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не вызвала сомнений, равно как и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Так, экспертиза выполнена экспертом А, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, со значительным стажем экспертной работы по этой специальности, то есть лицом, имеющим навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта либо о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения N... от 23.03.2017 подтвердил опрошенный в судебных заседаниях 25.05.2017 и 22.08.2017 эксперт А, проводивший исследование, который пояснил, что представленных для проведения экспертизы свободных и экспериментальных образцов почерка Садыченко А. А. для исследования было достаточно, что временной промежуток их составления находится в рамках допустимого 5-летнего периода от даты договоров займа и залога от 10.02.2014, что общие признаки почерка человека со временем не меняются, что в исследуемом случае не имела место быть замена руки при написании исследуемых в договорах подписей и текста и не выявлено признаков изменения почерка от позы пишущего.

Таким образом, указанный выше довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Указание Храпкова И. В. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы является несостоятельным, поскольку основано на невнимательном изучении материалов дела, где в протоколе судебного заседания от 16.10.2017 (л. д. 196-198) отражен ход обсуждения данного ходатайства с выяснением мнения сторон по нему и процессуальный итог его разрешения, в удовлетворении названного ходатайства Храпкову И. В. отказано. Замечаний на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на безусловную, по мнению Храпкова И. В, необходимость проведения по делу повторной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд вправе был отказать в удовлетворении подобного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признав на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Так, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял за основу выводы судебной экспертизы N... от 23.03.2017, выполненной ООО "НИКЕ" в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с подписанием рассматриваемых договоров займа и залога от 10.02.2014. В экспертном заключении N... от 23.03.2017 указаны методы проведенного исследования, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел заявленное представителем Храпковым И. В. ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Сам по себе факт нахождения у Храпкова И. В. паспорта транспортного средства - автомобиля HOWA.., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Садыченко А. А, не является безусловным свидетельством тому, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из представленных договоров займа и залога от 10.02.2014.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена под текстом договора, на совершение подобной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Храпкова И. В. о взыскании с Садыченко А. А. денежных средств и обращении взыскания на заложенное транспортное средство вытекают из договоров займа и залога от 10.02.2014, которые последним не подписывались, и доказательств тому, что у Садыченко А. А. в силу закона, договора либо их действий возникла обязанность перед Храпковым И. В. по возврату денежных средств, материалы дела не содержат и Храпковым И. В. не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Удовлетворяя встречные требования Садыченко А. А, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 812 ГК РФ, в силу п. 1 которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В данном случае, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, проанализированное выше заключение почерковедческой экспертизы N... от 23.03.2017, опровергнувшей факт подписания Садыченко А. А. договора займа от 10.02.2014, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности волеизъявления Садыченко А. А. на заключение договора займа от 10.02.2014 и о недоказанности факта передачи Храпковым И. В. денежных средств Садыченко А. А. в сумме... рублей, в связи с чем, признал указанный договор займа между сторонами незаключенным.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно признан незаключенным и договор залога транспортного средства от 10.02.2014.

Иные доводы, которые приведены Храпковым И. В. в апелляционной жалобе, по сути аналогичны доводам его иска, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца и ответчика по встречному иску Храпкова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи