Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Меньшова С.В, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Мисайловой Л.И. о приостановлении исполнительных производств по частной жалобе Мисайловой Л.И. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Мисайлова Л.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N.., N... в соответствии со ст. 440 ГПК РФ до принятия решения суда по гражданскому делу по иску Мисайловой Л.И. к ПАО "Сбербанк" о нарушении прав потребителя.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Мисайловой Л.И. о приостановлении исполнительных производств N.., N... в соответствии со ст. 440 ГПК РФ до принятия решения суда по исковому заявлению Мисайловой Л.И. о нарушении прав потребителя отказано.

Не согласившись указанным определением суда Мисайлова Л.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления о приставлении исполнительных производств несостоятельным. Ссылается на то, что незаконные действия взыскателя повлекли нарушение прав и законных интересов должника, поскольку Железноводский городской суд при принятии решений от 15.12.2016 г. и 29.03.2017 г. о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя не исследовал материалы дела должным образом, не проверил расчеты, представленные взыскателем, отказал должнику в его ходатайстве о проведении судебной экспертизы на предмет проверки расчетов и принял незаконные решения. Таким образом, возбужденные исполнительные производства N.., N... по решениям Железноводского городского суда от 15.12.2016 г. и 29.03.2017 г. о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя продолжают нарушать законные права и интересы должника. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел заявление Мисайловой Л.И. в отсутствие его представителя при наличии ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 1 декабря 2017 года, в связи с командировкой представителя заявителя.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Мисайловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 17 января 2017 года и обращено к принудительному исполнению.

5 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов в отношении Мисайловой Л.И. возбуждено исполнительное производство N...

Решением Железноводского городского суда от 29 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Мисайловой Л.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Кредитный договор N... от... года, заключенный ПАО"Сбербанк России" с Мисайловой Л.И, расторгнут. С Мисайловой Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Юго- Западный банк ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в сумме 1706158 рублей 07 копеек, в том числе: 24973 рубля 73 копейки - неустойка за просроченные проценты, 9144рубля 56 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 360854рубля 41 копейка - просроченные проценты, 1311185 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, а также государственная пошлина в размере 16734 рубля 29 копеек.

Решение суда 8 августа 2017 года вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

24 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов в отношении Мисайловой Л.И. возбуждено исполнительное производство N...

24 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов исполнительное производство N... присоединено к сводному исполнительному производству N...

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мисайловой Л.И. к Пятигорскому отделению (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 ПАО "Сбербанк России" о признании незаконной деятельности ПАО"Сбербанк России" в связи с отсутствием у него лицензии, а также ОКВЭДа 64.92 и 64.92.1 на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц, признании действий сотрудников банка незаконными отказано.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, Мисайлова Л.И. указала в нем, что 4 октября 2017 года ею подано исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя в Железноводский городской суд Ставропольского края, согласно ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Рассматривая по существу указанное заявление Мисайловой Л.И, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат вопросы, связанные с процедурой рассмотрения вопросов приостановления исполнительного производства в судебном порядке. Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании пункта 1 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исходя из указанных положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда. Разрешая заявленные требования и давая оценку доводам МисайловойЛ.И, которыми последняя обосновывает необходимость приостановления исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания, с которыми заявитель связывает необходимость приостановления исполнительного производства, законом не предусмотрены. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

В силу частей 1, 2, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительных производств предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено и судом при рассмотрении заявления не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что приостановление исполнительного производства отдаляет исполнение судебного решения, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

По мнению судебной коллегии, доводы, на которые ссылается в частной жалобе Мисайлова Л.И, сами по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для приостановления исполнительного производства, были предметом судебной оценки, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Доводы жалобы Мисайловой Л.И. о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Мисайловой Л.И. в отсутствие ее представителя, при наличии ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания в связи с его командировкой, не являются основанием для отмены определения, поскольку суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, но не представившим достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения дела по причине неявки представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу МисайловойЛ.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: