Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. Горкуна В.Н,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Тациевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Малахова М.В.

На решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 года

По иску ООО "Главстрой26" к Малахову М.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании убытков в виде суммы задатка и штрафа, всего в размере 400 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по вине ответчика истец вынужден был вернуть сумму задатка и оплатить Ш. В.И. штраф по предварительному договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N239 по ул. Р,13 города Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя иск полностью удовлетворен. Взыскано с Малахова М.В. в пользу ООО "Главстрой26" сумму убытков, в виде возращенной суммы задатка в размере 200 000 рублей, суммы выплаченного штрафа в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1пп.2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 03.04.2015г. между Малаховым М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой 26" заключен договор участия в долевом строительстве N 3/239- 239, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.04.2015 номер регистрации 26-26/00126/001 /...

По условиям вышеуказанного договора Малахов М.В. инвестирует денежные средства в размере 1 881 600 рублей в строительство комплекса многоэтажных жилых домов поз. 3 по ГУ - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Ставрополь, ул. Р, 13 в части двухкомнатной квартиры N 239 расположенной на 2 этаже 3 подъезда (позиция 3) общей площадью 56,6 кв.м, с балконом (лоджией) площадью 4,4 кв.м. Срок передачи квартиры - семь месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.2. договора).

23.03.2016г. в адрес ООО "Главстрой 26" поступило уведомление от Малахова М.В. о расторжении договора в долевом строительстве N 3/239-239 в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств в размере 1 881 600,00 рублей и процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования исчисленных со дня внесения денежных средств до дня их возврата в двойном размере.

Платежными поручениями N 334 от 06.05.2016 - 500 000,00 "рублей; N 338 от 11.05.2016 - 500 000,00 рублей; N 341 - 881 600,00 рублей ООО "Главстрой 26" возвратило Малахову М.В. денежные средства, уплаченные им по договору долевого участия.

Полагая, что договор с Малаховым расторгнут, 23.05.2016 ООО "Главстрой 26" заключило предварительный договор купли-продажи квартиры N 239 с Ш.В.И, уведомив того о том, что в отношении квартиры был заключен договор долевого участия N 3/239-239 от 03.04.2015, который расторгнут участником долевого строительства в одностороннем порядке на основании уведомления от 17.03.2016.

При этом Общество обязалось принять меры по погашению записи о договоре долевого участия до наступления срока заключения основного договора (п. 1.2. договора).

Исполнение предварительного договора было обеспечено задатком в сумме 200 000 рублей (п. 2.1. предварительного договора). Согласно п. 3.3 предварительного договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца (ООО "Главстрой 26"), он должен будет вернуть покупателю (Ш. В.И.) внесенный задаток в двойном размере, уплатить штраф в размере 200 000 тысяч рублей в течение 5 банковских дней момента истечения срока установленного для заключения основного договора.

23.05.2016г. от Ш.В.И. в кассу ООО "Главстрой 26" принято 200 00 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Однако Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации нового договора. Истец уведомил ответчика о необходимости представления документов, необходимых для расторжения первоначального договора, предупредил о возможных убытках, однако документы для регистрации прекращения действия первоначально заключенного договора ответчиком представлены не были, в связи с чем истец выплатил сумму полученного задатка и уплатил штраф Ш. В.И.

Утверждая, что указанные выплаты являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец просил их взыскать в судебном порядке.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на ст.ст.1082,1064 ГК РФ и ст.ст.15,393 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом нарушены нормы материального права. Причинно-следственная связь между убытками и его действием ( бездействием) отсутствует. В его действиях нет неправомерности. Он не обязан был в силу закона или договора представлять документы о прекращении заключенного договора долевого участия в строительстве. Право на односторонний отказ от заключения (исполнения) договора со стороны истца отсутствовало. Решение суда является немотивированным. У ответчика отсутствовала обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора долевого участия в строительстве квартиры. В свою очередь, истец не вправе был заключать предварительный договор долевого участия в строительстве на спорную квартиру, т.к. квартира согласно записям ЕГРН значилась несвободной от прав других лиц. Судом не учтено, что право собственности на квартиру у застройщика не имелось, к сделке с Ш. ответчик отношения не имеет и добровольная уплата истцом 400000 руб. не находится в причинной связи с расторжением им договора. Он имел право на расторжение своего договора в соответствии с законом. В последующем ответчик заявил ходатайство - в адрес судьи просит вынести частное определение.

Доводы жалобы заслуживают внимание, ходатайство -подлежит отклонению.

Из существа заявленного иска следует, что убытки возникли в связи с неправомерным поведением ответчика, однако ни истцом, ни судом не указано в чем конкретно нарушен закон или обязательство ответчиком по делу.

Ни одной из сторон не оспаривается право ответчика на расторжение договора долевого участия в строительстве спорной квартиры. Ответчик полагает, что реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный законом. В соответствии со ст.9 ФЗ от 30.12.2004г N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п.1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из уведомления от 17.03.2016г. Малахов М.В. предложил истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку в договор включен пункт 3.1, из которого следует, что срок передачи квартиры определен в течение семи месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию, который противоречит ст.190 ГК РФ (л.д.57). В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ N214 ФЗ ответчик предложил расторгнуть договор долевого участия в строительстве строящейся квартиры в одностороннем порядке.

На указанное предложение истец заявил о том, что не возражает против расторжения договора по указанным основаниям и препятствием для возврата уплаченных денежных средств является лишь отсутствие реквизитов для перечисления (л.д.58).

Истец, исходя из материалов дела, полагал, что право на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика отсутствовало и ответчику следовало заключить соглашение о расторжении договора.

Однако, после предложения о расторжении договора, перечисления денежных средств ответчику между сторонами около года не заключалось соглашения о расторжении договора, которое могло явиться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Оно было составлено лишь 16 июня 2017 года после того, как между истцом и другим лицом был заключен предварительный договор и уплачен задаток (л.д. 62-64,142-143).

Суд первой инстанции не применил подлежащую в данных правоотношениях норму материального права. Так, в соответствии п 8 ст.48 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости

Заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Действия регистрационного органа об отказе в регистрации расторжения договора по уведомлению ответчика не обжаловались, с требованием о понуждении расторгнуть договор в судебном порядке истец не обращался, но заключил иное обязательство, возложив на себя ответственность за просрочку в заключении сделки, в которой ответчик не является стороной. Таким образом, на момент заключения договора с другим лицом, спорный объект недвижимости был обременен правами ответчика, зарегистрированными в ЕГРН.

Судом первой инстанции не определено обязательство, которое нарушено ответчиком для взыскания исковой суммы.

Коллегия находит, что такого обязательства не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Однако, стороной нового, предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик не являлся.

Обязательства по задатку и штрафных санкциях с другим лицом, согласно тексту договора долевого участия строительства, заключенного между сторонами, не имеется.

Из договора долевого участия с ответчиком и специального закона также не следует, что ответчик обязан заключить соглашение о расторжении договора до 23 мая 2016 года, когда истец заключил новый предварительный договор и взял на себя обязательства по оформлению нового договора на долевое участие в строительстве спорной квартиры с другим лицом в определенный срок, с нарушением которого возникает гражданско-правовая ответственность.

У коллегии с учетом приведенных выше норм права, обстоятельств дела и соглашений сторон нет оснований полагать, что имеется противоправное договорное или внедоговорное поведение ответчика, из которого возник ущерб по вине ответчика (нарушение закона или договора).

При этом коллегия учитывает, что риск неблагоприятных последствий по новой сделке и ее своевременной регистрации с другим лицом в соответствии со ст.401 ГК РФ взял на себя Застройщик, т.е. ООО "Главстрой26", а не ответчик по делу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Взыскание ущерба с лица, чьи действия не признаны противоправными, таким образом, не обосновано истцом. Применение статей 1064,1082, 393 ГК РФ, судом первой инстанции не мотивировано и не влечет удовлетворение иска.

В то же время ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.226 ГПК РФ указанное является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2017 года- отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении иска ООО "Главстрой26" к Малахову М.В. о взыскании ущерба- отказать.

Председательствующий

Судьи