Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова А.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года по делу по иску Морозовой С.А. к Морозову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по докладу судьи Шурловой Л.А,

установила:

Морозова С.А. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что с 05.09.2009 года с ответчиком Морозовым А.А. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих малолетних детей: Морозову Д. *** года рождения и Морозову М. *** года рождения. Фактические брачные отношения между ними прекращены 23.05.2017 г. 21.07.2017 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края. За период брачных отношений в общую собственность ими приобретено, в том числе за счет заемных средств, подсобное хозяйство, состоящее из шести коров, лошади. Летом 2017 года ответчик без согласия истца продал одну корову по кличке Смуглянка стоимостью 45 000 рублей.Также в период брака ею на свое имя взят кредит по кредитному договору N *** от 23.07.2015г. в "Русфинанс банке" на сумму 150 000 рублей сроком погашения до 23.07.2018г. и ежемесячным платежом 7000 рублей. Указанные денежные средства израсходованы на общие нужды, на приобретение крупного рогатого скота (далее- КРС). На момент фактического прекращения брачных отношений остаток по кредиту составлял 78 556,05 рублей, который истица одна выплачивает. Раздел совместно нажитого имущества не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества с равенством долей по 1/2 доле в праве, выделив в собственность истицы три коровы по кличкам: Жанна стоимостью 50 000 рублей, Ночка стоимостью 40 000 рублей, Калмычка стоимостью 40 000 рублей, взыскать в ее пользу с Морозова А.А. денежные средства в размере 39278 рублей в счет погашения долга по кредитному договору N *** от 23.07.2015г. Просит также возместить судебные расходы ввиде оплаченной государственной пошлины в размере 3980 рублей.

Решением Ипатовского районного суда от 19 декабря 2017 года исковые требования Морозовой С.А.- удовлетворены частично.

Суд признал пять коров по кличкам "Жанна", "Ночка", "Красулька", Рябина", "Калмычка", всего на общую сумму 208 000 рублей, общей собственностью Морозовой С.А. и Морозова А.А.

Произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества и признано за Морозовой С.А. право собственности на трех коров по кличкам "Жанна", "Ночка", "Калмычка", находящихся у Морозова А.А, обязав передав их после вступления решения суда в законную силу Морозовой С.А.

Взысканы с Морозова А.А. в пользу Морозовой С.А. 1/2 часть понесенных судебных расходов, состоящих из возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 3980 рублей, размере 1990 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов А.А... просит изменить решение суда, которым признать совместно нажитым имуществом три головы КРС, произвести раздел признав за истцом право на две головы КРС, за ответчиком право на одну голову КРС, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что в период совместного проживания ими были приобретены шесть коров, одну из которых после расторжения брака ответчик продал. Им представлена суду справка сельского совета N 23 о том, что на 01 января 2017 года в хозяйстве имелось три головы КРС, и одна лошадь. На 11 августа 2017 года в хозяйстве имелись пять голов КРС и одна лошадь. Из этого следует, что две головы КРС приобретены Морозовым А.А, и поставлены на похозяйственный учёт после расторжения брака и не могут быть признаны совместно нажитым имуществом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции, лицами участвующими в деле получены, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ ( далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не установлено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что супруги Морозовы состояли в зарегистрированном браке с 05.09.2009 по 21.07.2017 года, прекратили супружеские отношения в мае месяце 2017 года, имеют двух общих малолетних детей, что не оспаривалось сторонами, брачный договор не заключали, спора относительно иного имущества не заявлено.

По данным справки администрации Октябрьского сельсовета Ипатовского района СК от 17.10.2017 N 2279 по состоянию на 17.10.2017 года в хозяйстве имеется: коровы-5 гол, лошадь -1 гол.

Установлено, что спорное имущество ввиде крупного рогатого скота приобретено сторонами в 2014-2016 году в период брачных отношений, подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей Голубничей В.И. Назаренко О.И, которые пояснили о наличии в период совместного проживания у Морозовых подсобного хозяйства ввиде коров в количестве шести голов.

В ходе разрешения спора ответчиком представлена справка Октябрьского сельсовета N 2363 на иную дату 21.11.2017 года о том, что в хозяйстве Морозовых на 01.01.2017 года выращивались коровы- 3 головы, а по состоянию на 11.08.2017 года -коровы 5 гол.

Представленные справки N 2363, и N 2279 выданы сельским советом на основании записей в похозяйственной книге за 1026-2017 годы, лицевой счет N 10.

Доводы апеллянта о возможном признании супружеским имуществом только три головы КРС не состоятельны, не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал пять коров общим имуществом супругов Морозовой С.А. и Морозова А.А. и

произвел их раздел с учетом приведенных норм законодательства, признав за истицей право собственности на 3 головы КРС. В справке сельского совета под N 2363 указано количество КРС в хозяйстве Морозовых на период времени 01.01.2017 и по состоянию на 11.08.2017 года. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том обстоятельстве, что на дату прекращения супружеских отношений в мае 2017 года, расторжения брака 21.07.2017 года в хозяйстве сторон было именно три коровы, а не пять, суду не представлено. По данным описи индивидуальных номеров животных к акту N45 исследования КРС на туберкулез от 20 марта 2017г. в хозяйстве Морозова А.А. значилось 5 голов КРС, учтенные под номерами 2513,209,02690, Р6,219.

Фактически с момента прекращения сторонами супружеских отношений уход за крупным рогатым скотом осуществляет ответчик, который проживает по адресу: *** и по этому адресу значится указанное имущество 5 голов КРС. Данное имущество содержится в надворных постройках ответчика, истица с ответчиком не проживает.

В доводах иска указано к разделу следующее подсобное хозяйство, состоящее из коров по кличкам: Жанна стоимостью 50 000 рублей, Ночка стоимостью 40 000 рублей, Смуглянка стоимостью 45 000 рублей, Красулька стоимостью 40 000 рублей, Рябина стоимостью 38 000 рублей, Калмычка стоимостью 40 000 рублей, общей стоимостью КРС в размере 253000 рублей.

Суд признал пять коров по кличкам "Жанна", "Ночка", "Красулька", "Рябина", "Калмычка", всего на общую сумму 208 000 рублей, общей собственностью Морозовой С.А. и Морозова А.А, с чем судебная коллегия соглашается.

Размер компенсации определяется как разница между стоимостью переданного имущества и стоимостью доли в общем имуществе.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Нормами ст. 8 Федерального закона об оценочной деятельности установлен исчерпывающий перечень случаев обязательной оценки, направленный на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц. Это урегулирование возникших споров о стоимости объекта оценки при: национализации имущества, ипотечном кредитовании, составлении брачных контрактов и раздела имущества разводящихся супругов, изъятии (выкупе) имущества у собственников для нужд публичных образований, контроле за правильностью уплаты налогов.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что для раздела общего имущества супругов необходимо определить его стоимость.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств, опровергающих стоимость 5-ти голов КРС ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ не заявил.

При равенстве долей супругов в общем имуществе по 1/2 доле в праве, каждой стороне приходится имущество на сумму 104000 рублей. Судом признано за истицей Морозовой С.А. право собственности на трех коров по кличкам "Жанна", "Ночка", "Калмычка" на общую сумму 130000 рублей. Следовательно, надлежит признать за ответчиком право собственности на 2 головы КРС ( как указано в иске и в решении суда это коровы по кличкам: "Рябина" стоимостью 38 000 рублей, "Калмычка" стоимостью 40 000 рублей с выплатой компенсации половины стоимости общего имущества ( 1/2 часть одной коровы или 5/2=2.5 ), соответственно денежная компенсация другому супругу (ответчику) за разницу в доле определяется к выплате в размере 26000 рублей, то есть ответчику также присуждено имущество на сумму 104000 рублей.

В апелляционной инстанции истица поясняла, что согласна на выплату денежной компенсации за разницу в размере стоимости передаваемого имущества, отсутствии спора между сторонами в указанной части. Судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения и признать за ответчиком Морозовым А.А. право собственности на 2 головы крупного рогатого скота (коровы) с выплатой ему денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 26000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в проверяемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не доказаны.

Ссылки апеллянта сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Ипатовского районного суда от 19 декабря 2017 года и признать за Морозовым А.А. право собственности на 2 головы крупного рогатого скота (коровы) с выплатой ему Морозовой С.А.денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 26000 рублей.

В остальной части это же решение -оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.