Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-2419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рогатовского Д. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2018 года

по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рогатовскому Д. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Рогатовскому Д. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от 16.07.2013 в размере... рублей, в том числе,... рублей - основной долг,... рублей - проценты по кредиту,... рубль - плата за участие в программе банка по организации страхования клиентов,... рублей - плата (неустойка) за пропуск обязательного (минимального) платежа,... рубль - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм по заключительному счету-выписке, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В обоснование иска указано, что 16.07.2013 Рогатовским Д. В. подано заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого он просил: выпустить на ее имя карту (тип карты - Русский Стандарт Голд); открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Своей подписью на заявлении от 16.07.2013 Рогатовский Д. В. подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам и условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в п. 1 которых (прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы. Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 83/2 Рогатовский Д. В. засвидетельствовал свое согласие на применение к его взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана ТП 83/2. Банк получил оферту Рогатовского Д. В. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N... Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Рогатовским Д. В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N... от 16.07.2013. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя Рогатовского Д. В. карту "Русский Стандарт Голд", которую последний получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты от 23.07.2013. Рогатовский Д. В. в соответствии с условиями договора активировал карту, в результате чего банк снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты и ответчик получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте. В соответствии с условиями заключенного договора кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 28 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных банка за счет кредита - 2,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции, сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, льготный период кредитования - до 55 дней, плата за обслуживание счета - не взимается. После заключения договора о карте Рогатовский Д. В. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой Рогатовский Д. В. должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами. В соответствии с условиями и тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушил сроки оплаты минимальных платежей. 16.05.2015 Рогатовскому Д. В. банком был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 15.06.2015 он должен был оплатить сумму задолженности в размере... рублей. Однако Рогатовский Д. В. вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рогатовского Д. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от 16.07.2013 в размере... рублей, в том числе,... рублей - основной долг,... рублей - проценты по кредиту,... рубль - плата за участие в программе банка по организации страхования клиентов,... рублей - плата (неустойка) за пропуск обязательного (минимального) платежа,... рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм по заключительному счету-выписке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В удовлетворении остальных требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рогатовский Д. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 11.08.2014 - даты, когда он уведомил банк о сложившемся у него затруднительном материальном положении, лишающем его возможности своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет погашения кредита, и просил уменьшить ежемесячный платеж до посильного и увеличить срок пользования кредитом. Также сослался на то, то банк уклонился от урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке и, как он считает, намеренно затягивал обращение в суд с целью увеличения процентов за пользование кредитом и начисления штрафных санкций.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Рогатовский Д. В, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Фетисову С. А, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) - ст. 421 ГК РФ

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2013 Рогатовским Д. В. было подано заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту (тип карты - Русский Стандарт Голд); открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении от 16.07.2013 Рогатовский Д. В. подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам и условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в п. 1.12 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и Тарифном плане ТП 83/2, а впоследствии 13.12.2014, Тарифном плане ТП 287/3 Рогатовский Д. В. засвидетельствовал свое согласие на применение к его взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте указанных тарифных планов.

Подписание Рогатовским Д. В. заявления, тарифных планов, полной стоимости кредита по карте Русский Стандарт указывает о его согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до него полной информации о данной финансовой услуге банка.

Заявление, после его подписания потребителем и направления в банк, в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Банк получил оферту Рогатовского Д. В. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл на имя ответчика банковский счет N...

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Рогатовским Д. В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N... от 16.07.2013. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя Рогатовского Д. В. банковскую карту "Русский Стандарт Голд", которую ответчик получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты от 23.07.2013.

Рогатовский Д. В. в соответствии с условиями договора активировал карту, в результате чего банк снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты и ответчик получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 28 % годовых (п. 9.1 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных банка за счет кредита - 2,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 11.1.2.2 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 14 Тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней (п. 19 Тарифов), плата за обслуживание счета - не взимается.

После заключения договора о карте Рогатовский Д. В. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой Рогатовский Д. В. должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В соответствии с условиями и тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами.

В силу п. 1.42 и раздел 6 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако Рогатовский Д. В. не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушил сроки оплаты минимальных платежей.

16.05.2015 Рогатовскому Д. В. банком был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до 15.06.2015 он должен был оплатить сумму задолженности в размере... рублей. Однако Рогатовский Д. В. вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что банком обязательства по договору о карте исполнены путем осуществления кредитования счета ответчика, который в свою очередь взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая составляет... рублей, в том числе,... рублей - основной долг,... рублей - проценты по кредиту,... рубль - плата за участие в программе банка по организации страхования клиентов,... рублей - плата (неустойка) за пропуск обязательного (минимального) платежа,... рубль - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм по заключительному счету-выписке.

Частично удовлетворяя заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за участие в программе банка по организации страхования клиентов, неустойки за пропуск обязательного (минимального) платежа определен верно.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет указанных платежей проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицался.

При этом суд первой инстанции счел возможным и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной АО "Банк Русский Стандарт" ко взысканию с Рогатовского Д. В. суммы неустойки за нарушение сроков оплаты сумм по заключительному счету-выписке с... рубля до... рублей. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Рогатовского Д. В. в пользу банка сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от 16.07.2013 в размере... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Рогатовского Д. В. о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период после 11.08.2014 подлежат отклонению. В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчик Рогатовский Д. В. до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял, эти доводы о пропуске истцом указанного срока впервые приведены только в апелляционной жалобе, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные Рогатовским Д. В. в апелляционной жалобе доводы об уважительности причин просрочек в уплате очередных платежей в погашение кредитной задолженности, связанных с тем, что он принял меры к погашению задолженности, так как вел с истцом переговоры о возможности реструктуризации долга, не свидетельствуют о безусловном совершении банком таких действий в отношении ответчика.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку закон право кредитора на обращение за досрочным взысканием суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения. Также в силу закона отсрочка и рассрочка платежей в погашение кредитной задолженности (реструктуризация долга заемщика) является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Само по себе ведение переписки (переговоров) с банком о возможности реструктуризации долга не является основанием для неначисления процентов за пользование кредитом и неустойки в этот период.

Предусмотренным действующим гражданским законодательством оснований для освобождения Рогатовского Д. В. от уплаты начисленных по кредиту процентов и неустойки, как он об этом просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки Рогатовского Д. В. в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не учтено, что просрочки в уплате очередных платежей в погашение кредитной задолженности обусловлены его трудным финансовым положением, что, по его мнению, является уважительной причиной, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона. Закон право кредитора на обращение за взысканием суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом в жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Рогатовского Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи