Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Осиповой И.Г, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грунис С.И. к открытому акционерном обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Грунис С.И. по доверенности Мирончак А.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Грунис С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Альфа- Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2015 года между Грунис С.И. (страхователь) и открытым акционерным обществом "АпьфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования сотового телефона (полис страхования движимого имущества от несчастного случая) N... SONY Xperia Z5 Premium E685.3, IMEI (серийный номер)...

Согласно п. 5.1. договора страховая сумма составляет 58990 рублей, общая страховая премия по полису - 6480 рублей.

Страховая премия уплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2015 года.

12.12.2016 года произошел страховой случай, а именно, в результате падения телефона SONY Xperia Z5 Premium E6853, IMEI (серийный номер)... произошло механическое повреждение имущества.

Согласно п. 14.4. договора страхования от 21.12.2015 года при повреждении застрахованного имущества страхователь обязуется обратиться в любой авторизованный сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель поврежденного имущества.

13.12.2016 года он обратился в сервисный центр ООО "Сиерра", официально осуществляющий сервисное обслуживание сотовых телефонов торговой марки SONY.

Согласно полученному акту технического состояния N 131216 от 13.12.2016 года сотового телефона SONY Е6853, IMEI... в результате диагностики выявлена неисправность: LCD дисплея, разбита задняя крышка акб, неисправна батарея, неисправна основная плата. Данная неисправность вызвана механическим повреждением. Затраты на восстановление данного оборудования с учетом текущих цен на комплектующие и детали на 13.12.2016 года составят: замена LCD модуля 16500 рублей, замена основной платы 18500 рублей, замена задней крышки 2500 рублей, замена АКБ 2000 рублей. Общая сумма: 39500 рублей. Стоимость вышеуказанного акта составила 500 рублей.

Истец сообщил ОАО "АпьфаСтрахование" о страховом событии. Ответчик, в свою очередь, направил ему в авторизованный сервисный центр ООО "ЭкспертСервис", в который он подал заявление о страховом событии по полису (договору) страхования N... от 21.12.2015 года и передал поврежденное движимое имущество. Согласно акту технического осмотра N 7116 заявленная неисправность подтвердилась. В результате механического воздействия были получены следующие внешние механические повреждения, а именно, повреждена крышка АКБ, дисплейный модуль, основная плата, АКБ. Для устранения этого дефекта необходима замена дисплейного модуля 13500 рублей, основной платы - 16500 рублей, крышки АК - 2500 рублей, АКБ - 2000 рублей, что составляет 36000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком не уплачены расходы, необходимые для проведения ремонта движимого имущества.

11.04.2017 года был составлен акт технического осмотра N 7116, однако ответчик до настоящего времени так и не произвел выплату страхового возмещения в его пользу.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39500 рублей, взыскать с открытого акционерного общества "АпьфаСтрахование" в его пользу неустойку (пени) в размере 39500 рублей, расходы за проведенную диагностику застрахованного движимого имущества в размере 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2018 года исковые требования Грунис С.И. к ОАО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Грунис С.И. по доверенности Мирончак А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что неисполнение обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При том, что страховщику был представлен акт технического состояния N131216 от 13.12.2016, которым зафиксировано, что страховой случай наступил в период действия договора страхования от 21.12.2015, считает, что несвоевременное уведомление Грунис С.И. страховщика о случившемся страховом случае не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца Грунис С.И. по доверенности Мирончак А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между Грунис С.И. (страхователь) и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования сотового телефона (полис страхования движимого имущества от несчастного случая) N... SONY Xperia Z5 Premium E685.3, IMEI (серийный номер)...

Согласно п. 8 договора страховщик в соответствии со ст. 436 ГК РФ предлагает страхователю заключить договор страхования на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис-оферта (Выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 9 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в п. 5 полиса.

Согласно п. 5.1. договора страховая сумма составляет 58990 рублей, общая страховая премия по полису - 6480 рублей.

Страховая премия уплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от 21 декабря 2015 года (код чека: 2541770194).

12 декабря 2016 года произошел страховой случай, а именно: в результате падения телефона SONY Xperia Z5 Premium E6853, IMEI (серийный номер)... произошло механическое повреждение имущества.

Согласно п. 14.4. договора страхования при повреждении застрахованного имущества страхователь обязуется обратиться в любой авторизованный сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель поврежденного имущества.

13 декабря 2016 года истец обратился в сервисный центр ООО "Сиерра", официально осуществляющий сервисное обслуживание сотовых телефонов торговой марки SONY.

Согласно акту технического состояния N 131216 от 13 декабря 2016 года сотового телефона SONY Е6853, IMEI... в результате диагностики выявлена неисправность: LCD дисплея, разбита задняя крышка акб. неисправна батарея, неисправна основная плата. Данная неисправность вызвана механическим повреждением. Затраты на восстановление данного оборудования с учетом текущих цен на комплектующие и детали на 13 декабря 2016 года составят: замена LCD модуля 16500 рублей, замена основной платы 18500 рублей, замена задней крышки 2500 рублей, замена АКБ 2000 рублей. Стоимость вышеуказанного акта составила 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грунис С.И, суд первой инстанции признал правомерным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву неисполнения страхователем своей обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. При этом указав, что с заявлением о страховом событии, произошедшем 12 декабря 2016 года, истец обратился к ответчику только 10 апреля 2017 года.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным в виду следующего.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В соответствии с п. 11.5.3 Правил страхования имущественных рисков при возникновении убытка, в связи с которым страхователь обращается к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать об убытке, известить об этом страховщика в письменной форме (факсимильной связью, заказным письмом, лично или с помощью курьера).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховой случай - падение телефона, наступил 12 декабря 2016 года.

Лишь 10 апреля 2017 года истец обратился с заявлением о страховом событии в авторизованный сервисный центр ООО "... ".

Согласно п. 14.3 условий договора страхования от 21 декабря 2015 года при возникновении убытка, в связи с которым выгодоприобретатель обращается к страховщику с претензией о выплаты страхового возмещения, выгодоприобретатель обязан за исключением случаев нахождения выгодоприобретателя за рубежом, в течение трех рабочих дней с момента, когда страхователем стало известно о наступлении события, подать письменное заявление о событии в ОАО "АльфаСтрахование".

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств его обращения в ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным и соответствующим положениям закона и условиям договора страхования вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виду нарушения истцом условий договора страхования по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности проверить, действительно ли имел место страховой случай.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение диагностики компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Председательств

Судьи:

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грунис С.И. по доверенности Мирончак А.С. - без удовлетворения.