Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года

по исковому заявлению Бадракова Г. Х. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП 15.12.2016 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, регистрационный знак... получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Б. М.В. Автогражданская ответственность истца на день ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС", в котором застрахована ответственность виновника ДТП, 20.01.2017 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 55500 рублей, которая не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3444 500 рублей, неустойку в размере 2999715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 335 500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана госпошлина в размере 6755 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Степаненко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ. Суд не принял во внимание, что представленное истцом экспертное заключение не имело выводов эксперта о порядке исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждения транспортного средства, в связи с чем ответчик отказал в выплате недостающей части страхового возмещения. Судом неверно определен размер страхового возмещения. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, неполное, так как экспертом не проведены замеры высоты следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, в заключении отсутствуют фото с места ДТП. Достоверность выводов эксперта подвергалась сомнению ответчиком, однако суд не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. В нарушение ст. 113 ГПК РФ суд не известил ответчика о дате судебного заседания заблаговременно, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как нарушения со стороны ответчика отсутствуют. Апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей следует отказать, так как представленное истцом заключение не положено в основу решения суда. Кроме того, такой размер расходов по оплате услуг эксперта не соответствует среднерыночной стоимости экспертного заключения. При взыскании судебных расходов суд не применил ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, регистрационный знак, принадлежащий истцу, получил технические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан Б.М.В. ( справка о ДТП от 15.12.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2016).

Гражданская ответственность истца на день ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" ( страховой полис ЕЕЕ... 83 со сроком действия с 19.02.2016 по 18.02.2017).

В установленном Законом РФ "Об ОСАГО" порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Ответчиком была выплачена сумма в 55000 рублей в счет страхового возмещения, которая недостаточна для возмещения ущерба, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Экспертным заключением N1810\17 от 07.12.2016, выполненным ИП Р. Н.А, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 424 693 рублей.

22.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо - Кавказский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N752- АТЭ\17 от 30.10.2017 повреждения автомобиля, кроме диска колесного переднего правого и заднего правого возникли при контактном взаимодействии с автомобилем БМВ 540 IА, регистрационный знак... Стоимость восстановительного ремонта составляет на дату ДТП с учетом износа 391000 рублей.

Коллегия считает, что суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения суда.

Экспертное заключение выполнено экспертами Ш. Д.В, У.Л.К, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка ( л.д. 115). Эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию ( л.д. 100, 101, 102). Исследование проведено по материалам гражданского дела, в том числе с исследованием фотоматериалов, а также с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N432-П. Отводов экспертам заявлено не было. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил. Иного экспертного заключения, опровергающего выводы данного заключения, ответчиком не представлено. Выводы экспертов логичны и последовательны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N752- АТЭ\17 от 30.10.2017 соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах данного заключения у коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 7, 12 Закона "Об ОСАГО", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия считает, что судом обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 335500 рублей.

При взыскании неустойки в 25000 рублей и штрафа в 50000 рублей суд правомерно руководствовался п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применил ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения указанных сумм по ст. 333 ГК РФ коллегия не находит, поскольку взыскание неустойки и штрафа в таком размере соразмерно последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как представленное истцом заключение не положено судом в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате ( л.д. 54).

Данные расходы истец понес в целях защиты своего нарушенного права. Тот факт, что при рассмотрении дела суд не положил в основу решения суда представленное истцом заключение, в силу вышеизложенного не является основанием к отказу во взыскании расходов по проведению независимой оценки.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о дне слушания дела также отклоняется. Судом в адрес ответчика направлено судебное извещение о дне слушания дела - 07.12.2017 года ( л.д. 153). Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2017 года представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. принимал участие в судебном заседании, ходатайств о предоставлении времени для подготовки возражений либо ознакомлении с материалами дела им не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи