Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Лукбановой Н.А. на заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Патраковой О.П. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка далее Банк) обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 24.10.2013г. истец предоставил ответчице кредит путем его перечисления на счет банковской карты ответчицы в порядке договора возобновляемой кредитной линии с выдачей ответчицы кредитной карты N "" с лимитом кредита "" рублей, с обязанностью ответчицы погашать кредит, однако эти обязательства ответчицей производились с нарушениями сроков и сумм погашения, что разрешить спор по возврату долга в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца образовавшаяся по состоянию на 09.10.2017г. просроченная задолженность в размере ""рублей.

Заочным решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Лукбанова Н.А, действуя по доверенности от 27.02.2017г, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Голубова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, сослался на не предоставление истцом достоверных доказательство заключения между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и Патраковой О.П. кредитного договора и наличия между ними кредитных договорных правоотношений.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Так, не доказанность истцом оснований иска в силу норм статьи 136 ГПК РФ являлась основанием для оставления настоящего иска без движения с предоставлением ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка времени для устранения недостатков иска.

В то же время суд первой инстанции счел то, что данный иск соответствует требованиям 131 и 132 ГПК РФ, принял его к производству.

Болел того, этот судебный вывод противоречит имеющимся в материалах дела иного вывода суда первой инстанции, так как 13.11.2017г. судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а 21.11.2017г. судом вынесено определение, согласно которому произведены действия при подготовке дела к судебному разбирательству со сбором и представлением доказательств в полном объеме для рассмотрения дела по существу.

Юридический факт (обстоятельство) заключения кредитного договора от 24.10.2013г. между ПАО Сбербанк (далее Банк) и Патраковой О.П. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях, никем не оспорен.

Следовательно, данные кредитные и обязательственные отношения между истцом и ответчицей являются действующими.

Во исполнение данного кредитного договора истец выдал ответчице кредитную карту N "" с лимитом кредита "" рублей, что также никем не отрицается и не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Данная кредитная карта и кредит ответчицей получены, по этим кредитным отношениям истец и ответчица производили исполнительные действия, что подтверждается материалами дела и никем не отрицается.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, что установлено ст. 846 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты от 24.10.2013 года N "", выпущенной на имя Патраковой О.П, со счета производились расчеты, списывались денежные средства.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.10.2017г. задолженность ответчика перед банком составила ""рублей, из которых сумма просроченного основного долга ""рублей, сумма просроченных процентов ""рублей, сумма неустойки ""рублей и комиссия банка ""рублей

Представленный истцом расчет указанной кредитной задолженности в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, подлежащим в порядке статьи 67 ГПК РФ правовой оценке. Этот расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан относимым, допустимым доказательством по делу, содержащим правильно арифметически рассчитанным. Данные расчет ответчицей в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

04.09.2017г. истец направил ответчице требования о погашении задолженности по кредиту и о досрочном возврате кредита, которые остались без ответа.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что, воспользовавшись кредитными средствами, ответчица не исполнила надлежащим образом обязательств по погашения указанного кредита, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, образовавшаяся по состоянию на 09.10.2017г. кредитная задолженность в размере "" рублей, из которых сумма просроченного основного долга - ""рублей, сумма просроченных процентов - ""рублей, сумма неустойки - ""рублей и комиссия банка "" рублей, подлежат взысканию с Патраковой О.П. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере ""руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Патраковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение, которым: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Патраковой О.П. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Патраковой О.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка просроченную задолженности по банковской карте в размере ""рублей, из которой: сумма основного долга - ""рублей; сумма просроченных процентов - ""рублей; сумма неустойки - ""рублей; комиссия банка - ""рублей.

Взыскать с Патраковой О.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ""рублей".

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: