Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-2476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Камиловой А.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года по иску Пушкаревой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 346 979 рублей, неустойки в размере 346979 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов, указав, что она является собственником автомобиля Рено Трафик СВ, регистрационный знак "... ", 2006 года выпуска. 28.08.2016г. по ул. Ленина в районе дома N36 ст. Холмской Абинского р-она Краснодарского края Данильченко А.Н, управляя автомобилем Ледровер, государственный регистрационный знак "... ", допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ущерб. В ДТП участвовали три транспортных средства. Виновной в совершенном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2016г. признана Данильченко А.Н. Истец обратилась в страховые компании сторон с заявлением о страховом случае. Письмами от 28.09.2016г. и 16.11.2016г. ей было сообщено об отсутствии страхового случая, так как в ДТП участвовало 3 транспортных средства, а факт заключения договора страхования страховой компанией не подтвержден. Согласно заключению оценщика N32 от 06.12.2016г, сумма восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей составляет 346979 рублей. За экспертизу ею оплачено 7500 рублей, что подтверждено квитанцией N000121 от 13.12.2016г. Поданная претензия в ООО "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года исковые требования Пушкаревой Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пушкаревой Е.Н. в счет возмещения страховой выплаты 346979 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173 489 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пушкаревой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки в размере 316 979 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, судебных расходов в размере 289 рублей 50 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Камилова А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение принято судом без проведения предварительного судебного заседания, чем суд лишил ответчика возможности предоставить доказательства по делу, заявлять возражения и ходатайства, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, факт заключения договора страхования виновным в ДТП лицом - Данильченко А.Н, не подтвержден (бланк полиса числится чистым/незаполненным), то есть полис страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378123051 находится в ПАО СК "Росгосстрах" и никому не выдавался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. отменено определение Невинномысского городского суда от 04 августа 2017 г об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения от 12 мая 2017 года, пропущенный срок восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Камилову А.А, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца Пушкаревой Е.Н. адвоката Солянома С.И. и Данильченко А.Н, привлеченную к участию в деле в качестве 3-го лица, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец Пушкарева Е.Н. является собственником автомобиля Рено Трафик СВ, регистрационный знак "... ", 2006 года выпуска.

В результате ДТП, происшедшего 28.08.2016г. по вине Данильченко А.Н, управлявшей автомобилем Ледровер, государственный регистрационный знак В403РР26, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица - Данильченко А.Н, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12.10.2016 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

16.11.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, поскольку факт заключения договора страхования ОСАГО ЕЕЕ N 0378123051 и оплата страховой премии по договору не подтверждены, бланк полиса числится чистым/незаполненным. Следовательно, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования Пушкаревой Е.Н. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, являясь страховой организацией, ответственной за выпуск, хранение и передачу бланков договоров страхования, относимых и допустимых доказательств утраты бланка строгой отчетности не представил, представленный виновным в ДТП лицом страховой полис не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступившем страховом случае.

В подтверждение заключения договора страхования виновного в ДТП лица - Данильченко А.Н, был представлен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ N 0378123051.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" представлен суду подлинник бланка договор страхования ОСАГО ЕЕЕ N 0378123051, который не заполнен и числится чистым.

Из представленных суду апелляционной инстанции ответов Управления МВД РФ по СК следует, что 31.10.2017 г. по заявлению Данильченко А.Н. о поддельности выданного ей страхового полиса, следователем отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю было возбуждено уголовное дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по данному делу прекращалось и возобновлено 01.02.2018 г.

Согласно протокола выемки от 02.02.2018 г. следователем отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю у Данильченко А.Н. изъят оригинал страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0378123051 и квитанция на получение страховой премии.

В настоящее время следователем направлен запрос в ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении подлинника не заполненного бланка страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0378123051 для назначения по делу экспертизы.

Таким образом, подлинник страхового полиса находится в материалах уголовного дела, в рамках которого решается вопрос о назначении экспертизы подлинности страхового полиса, что лишает судебную коллегию разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы страхового полиса.

С учетом указанных обстоятельств, факт страхования гражданской ответственности Данильченко А.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" является недоказанным.

Исходя из отсутствия каких-либо договорных отношений между лицом, виновным в причинении ущерба, и ответчиком, на ПАО СК "Росгосстрах" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответчик не страховал гражданскую ответственность Данильченко А.Н, то спорное ДТП не может служить основанием для возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Е.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи