Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В,

судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Любченко М.П. и Шахбазовой М.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года по делу по иску Любченко М.П. к Шахбазовой М.В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, о выселении, : об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой-летней кухней, о возложении обязанности об освобождении летней кухни, о компенсации морального вреда, по встречному иску Шахбазовой М.В. к Любченко М.П. о признании права пользования жилым помещением, возникшего на основании договора купли-продажи, бессрочным и безвозмездным, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности по передаче ключей от жилого дома,

по докладу судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Любченко М.П. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что в принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома N ""по ул. Куйбышева/Головченко в г. Ессентуки на основании договора купли-продажи от 30.04.2015 года, заключенного между ним и Шахбазовым К.К, сохранены за ответчицей право регистрации и пользования этим жилым домом, однако, ответчица, не являющейся членом его семьи, по закону не сохраняет прав пользования этим жильем, в связи с чем он предложил ответчице заключить договор найма указанного жилого помещения, но ответчица отказалась от данного предложения, что во исполнение решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.09.2015 г. ответчица была вселена в принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома судебным приставом- исполнителем, о чем составлен акт о вселении от 04.07.2017 г, при этом заняла не комнату, площадью 7,4 кв.м в жилом доме, а поселилась в неотапливаемой летней кухне - отдельном литере, состоящем из помещений: коридора, санузла и комнаты, лишив его и семью из 7 человек возможности пользоваться указанной хозяйственной постройкой, намереваясь поставить индивидуальные приборы учета, чем препятствует ему и его семье по осуществлению прав собственности и пользования указанной летней кухней, а поэтому ответчица подлежит признанию прекратившей право пользования указанной его 1/2 частью жилого дома, с выселением и с устранением препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности указанной хозяйственной постройки - летней кухни и со взысканием с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда в размере "" рублей.

Во встречном иске Шахбазова М.В, ""года рождения, просила суд признать за ней право пользования указанным жилым помещением бессрочным и безвозмездным, с устранением препятствия в его пользовании с обязанностью Любченко М.П. предоставить ей ключи от данного жилого дома, ссылаясь на то, что на основании указанного договора купли-продажи, заключенного 30.04.2015г. между Шахбазовым К.К. и Любченко М.П, за ней сохранено права регистрации и пользования спорной частью жилого дома, что срок данного пользования жилым домом в договоре не установлены, а поэтому ее пользование данным жилым домом является бессрочным и безвозмездным, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.09.2015г. в удовлетворении исковых требований Любченко М.П. к ней о прекращении права пользования указанным жилым помещением и о снятии с регистрационного учета отказано, а ее встречный иск о вселении в жилой дом удовлетворен, что при исполнении данного судебного решения с участием 04.07.2017г. судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Осипьян Г.А. был составил акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым она с согласия Любченко М.П. фактически была вселена в летнюю кухню, так как в принадлежащей Любченко М.П. 1/2 части жилого дома имеется лишь одна комната и в ней проживают 7 членов его семьи, что Любченко М.П. препятствует ее доступу в жилой дом.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года основной и встречный иски Любченко М.П. и Шахбазовой М.В. удовлетворены частично.

Устранены препятствия в пользовании принадлежащей Любченко М.П. на праве собственности хозяйственной постройкой-летней кухней, расположенной по ул. Куйбышева/Головченко, ""в г.Ессентуки, обязав Шахбазову М.В. освободить данную летнюю кухню.

В удовлетворении исковых требовании Любченко М.П. к Шахбазовой М.В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, принадлежащей ему 1/2 доли указанного жилого дома, о выселении из жилого дома и о взыскании компенсации морального вреда в размере "" рублей отказано.

Устранены препятствия в пользовании Шахбазовой М.В. указанным жилым помещением, принадлежащим Любченко М.П, обязав его предоставить Шахбазовой М.В. ключи от жилого дома.

В удовлетворении исковых требований Шахбазовой М.В. к Любченко М.П. о признании права пользования жилым помещении, возникшего на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года, бессрочным и безвозмездным, отказано.

В апелляционной жалобе Шахбазова М.В. просит решение суда отменить в части устранения ею истцу препятствий в пользовании указанной летней кухней с ее обязанностью освободить летнюю кухню и в части отказа в признании ее права пользования спорным жилым помещением бессрочным и безвозмездным, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения в этой части, ссылаясь на то, что в данную летнюю кухню она вселена Любченко М.П. в порядке исполнения ранее вынесенного судебного решения, что это подсобное помещение для нее является единственным жильем, а также на то, что ее право бессрочного и безвозмездного пользования принадлежащей Любченко М.П. части жилого дома возникло на основании договора купли-продажи этой части жилого дома.

В апелляционной жалобе Любченко М.П. просит суд решение суда отменить в части отказа в прекращении прав пользования Шахбазовой М.В. его частью спорного жилого дома, о ее выселении из жилого дома и в части обязания его устранить препятствия в пользовании Шахбазовой М.В. его частью жилого дома и передать ей ключи, с принятием в этой части нового решения, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на возникновении у Шахбазвой М.В. права пользования его частью жилого дома на основании жилищного закона, а поэтому о срочности этих прав и с их прекращением по истечению месячного срока с момента отказа заключить договор найма жилого помещения.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Любченко М.П. просит оставить без изменения вынесенное по делу решения в части удовлетворения его иска, в удовлетворении апелляционной жалобы Шахбазовой М.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Любченко М.П. - Гриневской Л.Н, поддержавшей доводы свой апелляционной жалобы и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шахбазовой М.В, пояснения Шхбазовой М.В. и ее представителя адвоката Поляковой В.В, поддержавших доводы свой апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении жалобы Любченко М.П, заключение прокурора о законности и об обоснованности вынесенного по делу решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 17,18, 46,47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ч. 1 статьи 558 ГК РФ, предусматривается возможность указания в договоре купли-продажи дома существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, зарегистрированным в спорном доме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Никем не отрицается факт того, что при покупке Любченко М.П. 30.04.2015г. у Шахбазова К.К. 1/2 доли жилого дома N ""по ул. Куйбышева/Головченко в городе Ессентуки в пункте 6 заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости указали условие сохранения Шахбазовой М.В. право на регистрацию и право пользования этим жилым домом.

Этот договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, непризнан недействительным, не отменен, что также никем не отрицается.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска Любченко М.П. и встречного иска Шахбазовой М.В, ссылаясь на наличие указанных договорных отношений, на то, что Любченко М.П, приобретая 1/2 спорного жилого дома, знал регистрации Шахбазовой М.В. в этом доме и о ее праве сохранения, как данной регистрации, так и ее права пользования жилым домом после государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на собранных по делу доказательствах, оцененных судом в порядке статьи 67 ГПК РФ и правильном понимании и толковании норм материальных законов.

Несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы Любченко М.П. о необходимости удовлетворения его иска в полном объеме ввиду того, что у Шахбазовой М.В. в силу закона не возникло право пользования спорным жилым помещением.

Указанное право у третьего лица Шахбазовой М.В. возникло из вещного права об обременении спорного жилого помещения при заключении указанной сделки его купли-продажи.

Часть 2 статьи 292 ГК РФ указывает на то, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу частей 4,5,7 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости прекращения данного права Шахбазовой М.В. в связи с ее отказом заключать с Любченко М.П. (соглашения) в виде договора найма жилого помещения, так как исковое требование относительно такого письменного соглашения никем не заявлено и предметом тщательной судебной проверки и исследования не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Шахбазовой М.В. о необходимости удовлетворения ее встречного иска в полном объеме, включая требование о признании ее права бессрочного и безвозмездного пользования спорным жилым помещением, так как условие о бессрочности и о безвозмездности пользования Шахбазовой М.В. спорным жилым помещением в указанном договоре купли-продажи недвижимости от 30.04.2015г. не оговорено.

Суд не является стороной этой сделки купли-продажи недвижимости и не вправе изменять его условия, обременив спорную недвижимость дополнительными условиями.

Несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы Шахбазовой М.В. о незаконности решения суда о ее обязанности не препятствовать Любченко М.П. в пользовании хозяйственной постройки - летней кухни и о ее освобождении этого подсобного помещения, так как указанная хозяйственная постройка не является жилым помещением, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а следовательно, использование Шахбазовой М.В. этого подсобного жилого помещения под жилье нормами материального закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводам о частичном удовлетворении иска Любченко М.П. и встречного иска Шахбазовой М.В.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящих апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материальных законов и норм процессуального закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: