Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Меньшова С.В, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" к Алиеву И.М. о взыскании незаконно полученной суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности Мустафаева Р.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Алиев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО "Проминстрах" к Алиеву И.М. о взыскании незаконно полученной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.01.2017 года в 02час. 30 мин. по адресу -.., произошло ДТП между а/м "Volvo S60R", peг. знак.., под управлением Шамхалова З.Р. (собственник Алиев И.М.) и а/м ВАЗ 217030, peг. знак.., под управлением Гуммаева А.М. (собственник Гуммаев А.М.).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гуммаевым A.M. п.п. 6.13 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2017 г, вынесенное в отношении Гуммаева A.M.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гуммаева Али Мугумаевича застрахована в ООО "Проминетрах", страховой полис серия ЕЕЕ N.., действующий по 16.08.2017 г.

18.01.2017 года истец сообщил о страховом случае в ООО "Проминстрах" по телефону, указанному в страховом полисе.., по указанному номеру были даны рекомендации сдать все необходимые документы в офис ООО "Проминстрах" по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск "Проминстрах", ул. Розы Люксембург, д. 24. 18.01.2017 года от истца было принято заявление о страховом случае и все необходимые документы в офисе по вышеуказанному адресу,и 25.01.2017 года представителем ООО"Проминстрах" был проведен осмотр транспортного средства, тем самым истец выполнил требования п.п.3.9-3.1 "Положений о правилах ОСАГО".

04.05.2017 г. из ООО "Проминстрах" филиал в Краснодарском крае (исх.533/17-07) поступил ответ на заявление о страховой выплате, о том что Алиевым И.М. в ООО "Проминстрах" не предоставлены документы, подтверждающие, что а/м "Volvo S60R", peг. знак... было восстановлено, а независимый эксперт не имеет возможности определить характер технических повреждений, полученных в ДТП от 21.12.2016 г, на основании чего ООО "Проминстрах" не имеет возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, и вынуждено отказать в страховой выплате.

Истец обратился к эксперту-технику для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения N... от 05.06.2017 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ("Volvo S60R", peг. знак... ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 283300 (двести восемьдесят три тысячи триста) рублей. Затраты на проведение экспертного заключения составили 7000 рублей.

В результате невыплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере: 283300 рублей (сумма выплаты страхового возмещения), 7000рублей (экспертное заключение), 15000 рублей (юридические услуги). 22.06.2017г. в адрес ответчика поступило требование истца о полной выплате страхового возмещения, однако ответчиком требования оставлены без ответа и удовлетворения. 23.08.2017 года на банковский счет истца после подачи им искового заявления к ответчику ООО "Проминстрах", со счета ООО"Проминстрах" перечислена денежная сумма в размере 148650, в то время как стоимость восстановительного ремонта составляет 283 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика "Проминстрах" в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 134350 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 134350 рублей, штраф в размере 67175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг за нотариальное оформление документов в размере 1490 рублей.

ООО "Проминстрах" обратилось с встречными требованиями к АлиевуИ.М. и просило взыскать с Алиева И.М. сумму 148650 руб. незаконно полученных в качестве страхового возмещения, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, мотивируя тем, что 14.01.2017 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство VOLVO S60R, регистрационный знак... Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13. ПДД РФ водителем Гуммаевым A.M, управлявшим автомобилем ВАЗ 217030, регистрационный знак.., совершившим столкновение передней частью автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак.., с передней частью транспортного средства VOLVO S60R, регистрационный знак.., в результате чего транспортное средство VOLVO S60R, регистрационный знак.., совершило последующее столкновение с средствами организации дорожного движения. При этом обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030, регистрационный знак.., на момент ДТП застрахована в ООО "Проминстрах" по договору обязательного страхования (полису) ЕЕЕ N... от... г.

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦР РФ от 19.09.2014 года N 431-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). Во исполнение вышеуказанных правил ООО"Проминстрах" направило запросы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нефтекумскому району Ставропольского края по поводу участия автомобиля марки VOLVO S60R, регистрационный знак.., в иных ДТП, но ответ не был получен своевременно. ООО "Проминстрах", не имея возможности своевременно установить истинные обстоятельства дела, дабы не нарушать требования Закона об ОСАГО, после получения досудебной претензии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства VOLVO S60R, регистрационный знак.., пересчитав ущерб в соответствии с Единой методикой, 12.07.2017 г. п/п N 5479 произвела выплату в размере 148650 рублей. 17.07.2017 г. после получения ответа с ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нефтекумскому району Ставропольского края ООО"Проминстрах" достоверно установлено, что ДТП, произошедшее 14.01.2017 г, произошло по вине водителя транспортного средства VOLVO S 60 R, регистрационный знак.., Шамхалова З.Р. при иных обстоятельствах, а именно, согласно постановления об административном правонарушении N... 14.01.2017г. в 02 ч.30 мин. Гражданин Шамхалов З.Р. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством VOLVO S60R, регистрационный знак... - умышленно повредил бордюрные ограждения. Шамхалов З.Р. наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в чем и расписался. Таким образом, незаконными действиями Алиева И.М. ООО "Проминстрах" нанесен материальный ущерб на сумму 148650 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22декабря 2017 года исковое заявление Алиева И.М. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу Алиева И.М. в счет страхового возмещения 134350 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения 134350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67175 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1490 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего в размере 358365 рублей. В удовлетворении исковых требований Алиева И.М. к ООО "Проминстрах" о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы от 05.06.2017года в размере 7000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказано. Взыскал с ООО "Проминстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 7073 рубля 65 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проминстрах" к АлиевуИ.М. о взыскании незаконно полученной суммы в качестве страхового возмещения в размере 148650 рублей, а также государственной пошлины в размере 4173 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО"Проминстрах" по доверенности Мустафаев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что суд в своем решении не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам в частности, постановлению об административном правонарушении N.., которым безусловно установлена вина ШамхаловаЗ.Р. Более того, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что ООО "Проминстрах" предполагает, что Шамхалов Ш.Р, участвовавший в ДТП 22.12.2016, и Шамхалов З.Р, участвовавший в ДТП 14.01.2017, являются между собой родственниками, которые возможно, находясь в сговоре с работниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нефтекумскому району СК, сфабриковали ДТП. Также суд не запросил у истца сведения о том, было ли транспортное средство истца восстановлено после ДТП от 22.12.2016, сославшись на то, что ООО "Проминстрах", осуществив выплату, признал заявленный случай страховым, что не соответствует имеющимся в материалах дела возражениям и встречному иску.

В письменных возражениях представитель истца Михайлов Р.И. просил решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Алиев И.М. является собственником автомобиля марки Volvo S60R, регистрационный знак.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 14 января 2017 года на.., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo S60R, регистрационный знак.., под управлением Шамхалова З.Р. и автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак.., под управлением Гуммаева А.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14января 2017 года Гуммаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, - управлял на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность виновника Гуммаева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО"Проминстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... 22 марта 2017 года Алиев И.М. обратился к ООО "Проминстрах" с заявлением возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. В письме от 10 апреля 2017 года ООО "Проминстрах" отказало АлиевуИ.М. в страховой выплате указав, что заявленные Алиевым А.М. повреждения транспортного средства Volvo S60R, регистрационный знак.., могли быть образованы в результате ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 217030, регистрационный знак.., в ДТП от 21 декабря 2016 года, так и с участием транспортного средства ВАЗ 217030, регистрационный знак... в ДТП от 14 января 2017 года, в связи с чем ООО "Проминстрах" не имеет возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не был организован. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Алиев И.М. самостоятельно произвел оценку стоимости поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению N... от 5 июня 2017года, подготовленного экспертом - техником ИП Х.В.А, стоимость восстановительного ремонта составляют 489884 рулей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 283337 рублей 50копеек.

Вместе с тем ООО "Проминстрах" представлено суду выплатное дело... и платежное поручение от 12 июля 2017 года, согласно которому ООО "Проминстрах" перечислило Алиеву И.М. страховое возмещение в размере 148650 рублей. Таким образом, ООО "Проминстрах" признал дорожно- транспортное происшествие от 14 января 2017 года страховым случаем.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя частично исковые требования истца, обоснованно исходил из доказанности страхового случая, характера и объема повреждений автомобиля, а также из соблюдения требований об уведомлении страхователем страховщика о наступлении страховых случаев, путем направления претензии и пришел к выводу о том, что, заявленные требования Алиева И.М. в части взыскания с ответчика ООО"Проминстрах" размера страховой выплаты в сумме 134350 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что ООО "Проминстрах", в нарушение требований п.11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 3.14 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не организовал и не произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок, кроме того, и при рассмотрении данного гражданского дела в суде представителем ООО"Проминстрах" при несогласии с объемом и временем образования имевшихся на автомобиле "Volvo S60R", регистрационный знак.., механических повреждений, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы, не заявлялось. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ООО"Проинстрах" также не представлено.

Также в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134350 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности сумму 1000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 67175 рублей. Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7073 рубля 65 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела и требованиях закона. Согласно абзацу 3 п. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и абзацу 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. Из п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика. Согласно п. 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ООО "Проминстрах" страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения, однако ответчик этой обязанности не выполнил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отклоняя доводы представителя ответчика ООО "Проминстрах" о том, что исковые требования Алиева И.М. удовлетворению не подлежат, так как Алиевым И.М. в ООО "Проминстрах" не были предоставлены документы, подтверждающие, что автомобиль "Volvo S60R", регистрационный знак... был восстановлен, и независимый эксперт не имел возможности определить характер технических повреждений, полученных в ДТП от 21декабря 2016 года, на основании чего ООО "Проминстрах" не имело возможности достоверно остановить размер убытков подлежащих возмещению и было вынуждено отказать в страховой выплате, суд исходил из того, что ООО "Проминстрах" не представлено сведений об организации проведения независимой экспертизы как в отношении транспортного средства истца, так и в отношении транспортного средства причинителя вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по заданию истца экспертизы. Оценка заключению, представленному истцом, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в результате происшествия от 21 декабря 2016 года автомобиль истца подлежал восстановлению только в части ремонта переднего бампера (л.д. 80). Однако по результатам происшествия от 14 января 2017 года данный бампер не подлежит восстановлению, а замене, что фактически и было учтено судом при определении суммы страхового возмещения. Поэтому техническое повреждение автомобиля истца 21 декабря 2016 года и его последующий ремонт не имеют юридического значения по настоящему делу.

Поскольку ответчиком в подтверждение своих встречных исковых требований в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены, возражая по представленному истцом заключению, доказательства в опровержение выводов указанного заключения ответчик не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не воспользовался, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части коллегия не усматривает.

Представителю ответчика разъяснялось его право на заявление ходатайства о назначении трассологической экспертизы и в суде первой инстанции, однако тот полагал, что в такой экспертизе нет необходимости.

Рассмотрев все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы представителя ответчика ООО"Проминстрах" о том, что постановлением о наложении административного штрафа... от 14.01.2017 года подтверждена виновность Шамхалова З.Р. в ДТП от 14 января 2017 года, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, и повредившего средства организации дорожного движения (бордюрное ограждение), подлежат отклонению, поскольку не доказаны, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ООО"Проминстрах" Алиеву И.М. о взыскании незаконно полученной суммы страхового возмещения отказал.

Виновность Гуммаева А.М. в совершенном происшествии полностью подтверждается материалами административного дела. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был отброшен на бордюрное ограждение. Поэтому оснований для освобождения ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Гуммаева А.М, от выплаты страхового возмещения, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО "Проминстрах", изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы по оплате доверенности в размере 1490 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности, поскольку доверенность была выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем считает решение в данной части подлежащим отмене.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, так как считает, что в оставшейся без изменения части решения при разрешении спора между сторонами суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22декабря 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Алиева И.М. расходов на составление доверенности в размере 1490 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиева И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1490 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограченной ответственностью "Проминстрах" по доверенности Мустафаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: