Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Тациевой А.С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Ханина Р.В.

На решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года

По иску ООО "ЮТЭКС" к Ханину Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании 5533723 руб. 71 коп. ущерба, причиненного виновными действиями работника, заключившим договор о полной материальной ответственности.

В обоснование иска истец ссылается обнаружение в результате проведенной инвентаризации02 февраля 2016 года недостачи, которая образовалась у работника, несущего полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности за период с 03.12.2014г по 28.12.2015 года.

Решением Предгорного районного суда СК от 25 декабря 2017 года иск полностью удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что приказом N -JI от 03.12.2014 г. Ханин Р.В. был принят на работу производителем работ ООО "ЮТЭКС" со ставкой (окладом) 20 ООО рублей.

Между ООО "ЮТЭКС" и Ханиным Р.В. 03 декабря 2014 года был заключен трудовой договор N 45-14. Из договора следует, что Ханин Р.В. принимается на работу в ООО "ЮТЭКС" на участок ЖК "Германия" на должность производителя работ с окладом 20 000 рублей. Дата начала работы 03 декабря 2014 года.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора, на работника Ханина Р.В. возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.

Между истцом ООО "ЮТЭКС" и ответчиком Ханиным Р.В. 03 декабря 314 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого "работник" принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему на хранение иди для других целей (материальным ценностям предприятия и принять меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Приказом N 236/1-4-J1 от 01.10.2015 г. Ханин Р.В. переведен на должность старшего производителя работ со ставкой (окладом) 20 000 рублей.

На основании данного приказа между истцом ООО "ЮТЭКС" и ответчиком Ханиным Р.В. 01 октября 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 03 декабря 2014 года N 45-14 об изменении обязательных условий трудового договора.

Также 01 октября 2014 года между истцом ООО "ЮТЭКС" и ответчиком Ханиным Р.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого "работник" также принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей с теми же обязательствами, которые были приняты ранее.

Приказом истца от 02.02.2016г для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Ханин Р.В. знал о дате проведения инвентаризации, но от ознакомления с уведомлением и от участия в инвентаризации- отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты.

Согласно акту инвентаризации от 02 февраля 2016г были составлены инвентаризационная и сличительные описи, указывающие на наличие недостачи материальных ценностей, значащихся за материально-ответственным лицом Ханиным Р.В.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на ст.ст.328,243,247 ТК РФ, разъяснения Постановлении Пленума ВС РФ по данной категории дел, на отказ работника добровольно погасить образовавшуюся недостачу, а также законность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, непредставление ответчиком доказательств отсутствия собственной вины в возникновении недостачи, непредставление отчетов.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в инвентаризационной описи нет сведений о принятии им товарно-материальных ценностей, что ущерб не установлен. Апеллянт утверждает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам. Перед инвентаризацией от него не была отобрана расписка о сдаче всех документов, бухгалтерский баланс представлен не был. В подтверждение передачи ответчику товарно-материальных ценностей были представлены инвентаризационная опись, копия сличительной ведомости и копии товарных накладных с 03.12.2014г по 28.12.2015г... В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными оформляется также ведомость учета результатов, однако акт инвентаризации не был представлен. Сами по себе копии инвентаризационной описи, и иные документы не содержат сведений о дате принятия товара, номерах накладных, а потому ущерб не мог быть определен с достоверностью, а потому не свидетельствует о его вине в причинении недостачи. Нарушен порядок проведения инвентаризации. Письменное объяснение у работника не отбиралось. Ханин был лишен возможности представить какие- либо документы и объяснения, не учтены его пояснения, что часть материалов находится на строительных площадках, в частности, при строительстве ЖК Германия 3-я очередь г. Краснодар. Отчеты об использовании строительных материалов были приняты и списаны. Формы КС-2 были им переданы заказчику строительных работ СМР ООО "Европея".

Данные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену решения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что правомерность заключения с Ханиным договора о полной материальной ответственности не оспаривается.

Сам факт недостачи подтвержден материалами дела. Ответчик не оспаривает получение по накладным, приложенным к делу, товаров в спорный период работы и времени, за который следовало отчитаться по материальным ценностям. Не оспаривается и подпись по этим накладным в графе "Отпустил Производитель работ Ханин Р.В.". Все накладные, ведомости на отпуск материалов, приходные ордера и отчеты имеют подписи иных компетентных служб и работников, заверены печатью истца, составляют приложение к настоящему гражданскому делу ( в нескольких томах) и не оспорены по подложности или иным основаниям.

Довод ответчика о нарушении правил проведения инвентаризации опровергается материалами дела и фактическим уклонением ответчика от непосредственного участия в инвентаризации.

В материалах дела имеется приказ и уведомление о проведении инвентаризации строительных материалов, основных средств, малоценного имущества, акт отказа от ознакомления с Уведомлением от 02.02.2016г, подписанного тремя лицами: Заместителем ген. директора, начальником участка и инженером сметчиком ООО "ЮТЭКС", а также акт об отказе от участия в проведении инвентаризации, подписанным специалистом вн. Безопасности, менеджером по закупкам, начальником участка и начальником ПАТО ( л.д. 20-23 т.1). Работодателем также была подготовлена расписка о сдаче в бухгалтерию всех документов к инвентаризации (л.д.24т.1). и инвентаризационная опись (24-38), подтвердившей факт недостачи у ответчика на спорную сумму.

Согласно акту от 29.02.2016г Ханин Р.В. отказался от подписи в акте и дачи объяснения по факту обнаружения недостачи (л.д.39 т.1).

Сам ответчик в судебном заседании признавал, что 02 февраля 2016 года он по семейным обстоятельствам должен был уехать из Краснодарского края, не дождавшись проведения инвентаризации (л.д.110 т.2, 167 т.2).

Из показаний свидетеля Г... также следует, что Ханин отказался от уведомления о проведении инвентаризации 2 февраля и этот отказ был зафиксирован актом. С Ханиным неоднократно созванивались, но тот так больше и не явился, что вынудило проводить инвентаризацию без него, т.к. не могли остановить рабочий процесс. Материалов на складах практически не было (л.д.111 т.2).

Свидетель Ч. подтвердила, что Ханин обязан был вести учет, проверять, контролировать какое количество материалов получено, какое количество списано. В приходных и расходных документах имелись номера, даты. Ханин получал фактически строительные материалы на строительную площадку. В бухгалтерии ведется бухгалтерский отчет(л.д.110 т.2).

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и иными доказательствами, находящимися в деле.

Поскольку бремя доказывания отсутствии вины в недостаче возложено на материально-ответственного работника, именно последний обязан представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом.

Сторонами не оспаривается правомерность заключения с Ханиным договора о полной материальной ответственности.

Ни в суде первой инстанции, ни после обращения в суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств сдачи отчета по полученным материальным ценностям и принятие отчета бухгалтерией предприятия. В то время как ответчиком не оспаривались сами накладные на отпуск материалов, фактически имело место уклонение работника от проведения инвентаризации, уважительность причин неявки и отказа от дачи объяснительной, расписки по факту недостачи- материалами дела не установлены и не подтверждены. Неявка объяснялась разными причинами (заболеванием, семейными обстоятельствами), а в коллегии заявлено и на невыплату истцом заплаты, отсутствие средств приехать. Однако ни один из этих доводов не подтвержден доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несоставлении акта инвентаризации и невозможности установления размера недостачи по инвентаризационной и сличительной ведомостям являются также несостоятельными. Согласно п.2.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г N49 ( ред. 0т 08.11.2010г) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах" сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Таким образом, инвентаризационная опись, находящаяся в материалах дела, заверенная судом и подписанная членами комиссии ( четыре подписи), устанавливающая по 112 предметам товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость, подтверждающая сумму недостачи у материально-ответственного лица Ханина на 5533723,71 руб.(л.д.24-38 т.1) являются допустимым доказательством недостачи у работника.

Ответчиком не представлены документы, которые давали бы основания и для снижения установленного размера недостачи, в том числе по причинам материального положения работника и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Не заявлено ходатайств и оснований о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Материалы дела не содержат сведений и о том, что ответчиком в последующем сданы отчеты об использовании строительных материалов, эти отчеты представлены в бухгалтерию, зачтены в счет спорной недостачи по инвентаризации от 02.02.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 25 декабря 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи