Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Меньшова С.В, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гукасяна Д.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Ставропольского филиала СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Гукасян Д.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2016года в 19 часов 40 минут по адресу... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Мерседес Бенц CL500, г/н... под управлением ГукасянаД.С. и а/м ГАЗ 2707, г/н.., под управлением Шевчука И.М.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц СГ500, г/н.., принадлежащему на праве собственности ГукасянуД.С, причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП признан Шевчук И.М.

Истец обратился в СПАО "Ресо- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

7 февраля 2017 года истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 190587,62 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета N 05/17 от 07 марта 2017 года, подготовленного ИП "С.П.А.", стоимость восстановительных работ спорного автомобиля с учетом износа составила 262200 рублей.

Истец обратился в установленный законом срок с претензией к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа на претензию не получил.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71612,38руб, неустойку в размере 69464,01 руб, расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года исковые требования Гукасяна Д.С. к СПАО "Ресо- Гарантия" в лице Ставропольского филиала СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Ставропольского филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Гукасяна Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 13212 рублей 38 копеек, неустойка (пеня) за неисполнение обязательств в размере 13000 рублей, штраф в размере 6606 рублей 19 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового заявления Гукасяна Д.С. к СПАО"Ресо-Гарантия" в лице Ставропольского филиала СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58400 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 56464,01 рублей - отказано. Взыскана со СПАО "Ресо Гарантия" в муниципальный бюджет города- курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 987 рублей. Взысканы со СПАО "Ресо Гарантия" в пользу ИП Кабаярова И.П. расходы по оплате проведенной судебной авто-технической экспертизы в размере 10400рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Бикбаева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в досудебном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения 190587,62рублей, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной экспертизой истца, составила 13212,38рублей, что составляет менее 10% от выплаченной суммы, а точнее 6,93%. Таким образом, образовавшаяся разница взысканию не подлежит. Кроме того, не согласна со взысканной суммой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Считает сумму в размере 16000 рублей, взысканную на оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными и подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что при принятии решения в части судебных расходов суд не применил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гукасян Д.С. является собственником автомобиля марки Мерседес - Бенц CL500, регистрационный знак.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22 декабря 2016 года в 19 часов по адресу: г. Кисловодск, ул. Дводненко, д.8 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилем марки Мерседес - Бенц CL500, регистрационный знак.., под управлением Гукасяна Д.С. и автомобиля марки ГАЗ 2707, регистрационный знак.., под управлением Шевчука И.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевчука И.М, что подтверждается справкой о ДТП от 22 декабря 2016 года,, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и административного расследования от 22 декабря 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 18 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года.

Гражданская ответственность Шевчука И.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... в СПАО "Ресо - Гарантия".

20 января 2017 года истец Гукасян Д.С. обратился к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик признал ДТП страховым событием и выплатил истцу 7 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 190587 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением N... от 7 февраля 2017 года. Не согласившись с данным размером ущерба, Гукасян Д.С. обратился к независимому оценщику ИП С.П.А. Согласно экспертному заключению N 05/17 от 7 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц, регистрационный знак.., 2001 года выпуска, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, без учета износа автомобиля составляет 432400 рублей с учетом износа автомобиля составляет 262200 рублей.

6 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано, что подтверждается письмом СПАО "Ресо -Гарантия" от 21апреля 2017 года за исх. N 21514/133. Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП К.И.Н. N... от 2декабря 2017 года рыночная стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL500, г/н... без учета износа заменяемых деталей, узлов и механизмов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и Единым справочником цен на сайте PC А по состоянию на день ДТП, а именно 22декабря 2016 года составляет 338500 рублей. Рыночная стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL500, г/н... с учетом износа заменяемых деталей, узлов и механизмов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и единым справочником цен на сайте PCА по состоянию на день ДТП, а именно 22 декабря 2016 года составляет 203800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц CL500 г/н... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расчету не подлежит.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт наступления страхового случая доказан, страховое возмещение, выплаченное ответчиком не покрывает ущерб причиненный автомобилю истца, и, руководствуясь заключением эксперта ИП К.И.Н. N... от 2 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL500 г/н... с учетом износа заменяемых деталей, узлов и механизмов в соответствии с единой методикой составляет 203 800 рублей, взыскал с СПАО "Ресо- Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 13212 рублей 38 копеек из расчета: 203800 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) - 190587 рублей 62 копейки (фактическая выплата); также руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика неустойку, которая с применением положений 333 ГК РФ составила 13000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей взысканы на основании абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10400рублей, взысканы с соответствии со ст. 94 ГПК РФ; расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, также взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 6606 рублей 19 копеек.

Между тем с такими выводами суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая. В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Поскольку ДТП произошло 22 декабря 2016 года, то размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П. Из дела следует, что СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу в счет страхового возмещения 190587 рублей 62 копейки. Согласно заключению эксперта ИП К.И.Н. N... от 2 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL500, г/н... составила 203800 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 190587рублей 62 копейки и суммой восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой в размере 203800 рублей составляет менее 10 процентов (190587,62 x 100 /203 800 = 93,51%), т.е. находится в пределах статистической достоверности, и у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно заявлению эксперта ИП К.И.Н. (л.д. 94) расходы на производство экспертизы составили 10400 рублей. Суд взыскал расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы со СПАО "Ресо-Гарантия". Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с Гукасяна Д.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21декабря 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гукасяна Д.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Ставропольского филиала СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А. - удовлетворить.

Взыскать с Гукасяна Д.С. в пользу ИП К.И.П. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10400рублей.

Председательствующий:

Судьи: