Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Меньшова С.В, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ставропольская Финансово - Правовая Компания" к Цилия А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Цилии А.В. к ООО "Ставропольская Финансово - Правовая Компания" о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора N.., взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Цилия А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 января 2018года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" обратилось в суд с иском к Цилии А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... года.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Цилия А.В. и ОАО "Сбербанк России"... года заключен кредитный договор N... на сумму 62000 рублей сроком 60 месяцев с даты фактического предоставления под 17,5 % годовых на цели личного потребления.

24 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО"Ставропольская Финансово-Правовая Компания" заключен договор уступки прав (требований) N.., по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу на общую сумму 60754 рубля 60 копеек, о чем Цилии А.В. 17 июля 2015 года было направлено уведомление. Данный договор не противоречит п.п. 4.2.4 кредитного договора N...

По настоящее время кредитные обязательства ответчиком Цилия А.В. не исполняются, за ним числится задолженность по уплате кредита.

Просил суд взыскать с ответчика Цилии А.В. в пользу ООО"Ставропольская Финансово-Правовая Компания" задолженность по кредитному договору в сумме 60754 рубля 60 копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2023 рубля.

Ответчик Цилия А.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать нарушающими права потребителя по невыполнению требований кредитного договора N... от... года, п.п. 1.1, 4.2.8, выразившиеся в не предоставлении кредитором суммы в размере 62000 рублей, не направлении средств страхового возмещения, поступившего от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по кредитному договору по его заявлениям от 10.02.2014 года, признании недействительным кредитного договора, взыскании суммы страховой премии с учетом процентной ставки 17,5% в сумме 13000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Цилия А.В. увеличил исковые требования, в которых также просил суд признать нарушающими права потребителя по невыполнению требований кредитного договора от... года, п. 4.2.1, п. 7.2, ст. 5 Федерального Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", выразившиеся в не рассмотрении его заявлений от 24.01.2014 года, 10.02.2014 года, и ненадлежащем уведомлении его о переходе прав требований ООО "СФПК". Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16января 2018 года исковые требования ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" к Цилии А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Цилии А.В. в пользу ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" взыскана задолженность по кредитному договору N... в сумме 60754 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Цилии А.В. к ООО"Ставропольская Финансово-Правовая Компания" о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора N.., взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Цилия А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке прав требований, поскольку местом фактического проживания является г.., о чем им сообщалось в заявлениях от 24.01.2014, 10.02.2014, 14.02.2014, адресованных ОАО "Сбербанк России". Однако новый кредитор направлял всю кореспонденцию по адресу регистрации Цилии А.В, где он никогда не проживал. Ссылается на то, что банк обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора в сумме 62000рублей, но выдал наличными денежными средствами сумму, менее указанной в договоре, вычтя при этом без его согласия страховую премию в размере 5580 рублей, и 60 месяцев незаконно начислял проценты на данную сумму. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с указанным иском в суд.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Граж1данского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что... года между Цилия А.В. и ОАО"Сбербанк России" заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 62000 рублей, с условием возврата кредита на срок 60 месяцев и уплатой банку процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прав (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО"Ставропольская Финансово-Правовая Компания" заключен договор уступки прав (требований) N.., согласно которого право требования по кредитному договору N... перешло к ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" на общую сумму 60 754 рубля 60 копеек, что также подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 30 июня 2015 года.

В силу п. 4.2.4 кредитного договора N... от... года, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Ответчик Цилия А.В. уведомлялся 17 июля 2015 года ООО"Ставропольская Финансово-Правовая Компания" об уступке прав (требований) по кредитному договору и возврате задолженности по кредитному договору по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. Данное требование Цилии А.В. не исполнено. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности", цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание, что иных доказательств ответчиками представлено не было, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика верно взысканы расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме 2023 рубля. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку требования нового кредитора ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" являются обоснованными в силу того, что из представленных материалов дела следует, что при заключении договора уступки прав (цессии) N... от 24 июня 2015 года ОАО "Сбербанк России" и "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также судебная коллегия учитывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора получение согласия от должника условиями кредитного договора не предусмотрено (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не уведомление должника о заключении договора уступки прав требования и неполучение должником уведомления о заключении договора не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал Цилии А.В. в удовлетворении его встречных исковых требований, ссылаясь на то, что на момент подписания кредитного договора... года, Цилия А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы Цилии А.В. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке прав требований, поскольку местом фактического проживания является.., о чем им сообщалось банку, а также о том, что сумма долга составила 48689 рублей 75 копеек, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии N... от 24 июня 2015 года направлено 17 июля 2015года по адресу, указанному Цилии А.В. в кредитном договоре, других адресов в договоре не указано. В нарушение пункта 4.3.2. кредитного договора Цилия А.В. не уведомил банк в срок не позднее 30 календарных дней об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.

Ссылка Цилии А.В. в жалобе, что банк обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора в сумме 62000 рублей, но выдал наличными денежными средствами сумму менее указанной в договоре, вычтя при этом без его согласия страховую премию в размере 5580 рублей и 60месяцев незаконно начислял проценты на данную сумму, является необоснованным и несостоятельным по следующим основаниям.

Заемщику были зачислены на счет по вкладу N... в счет предоставления кредита по кредитному договору N... от... года денежные средства в размере 62000 рублей. Заемщик был ознакомлен с Тарифами Банка и дал свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 5580 рублей. А также просил Банк включить указанную денежную сумму платы за по подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Таким образом, на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере 62000 рублей, с учетом перечисления платы за страхование остаток на счету составил 56420 рублей.

При этом ни сам кредитный договор, ни условия подключения к Программе страхования, ни решение банка о выдаче кредита не содержат положений о том, что отказ от подключения к Программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Кроме того, доводы Цилии А.В. о том, что сумма долга согласно акта приема передач требований составляла 48689 рублей 75 копеек, а не 60754рубля 20 копеек, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в виду того, общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, и иные платежи), рассчитанная в соответствии с условиями Кредитного договора, из которого возникла задолженность заявленная истцом по первоначальному иску.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отклонив доводы ответчика о необходимости применения по требованиям ООО "СФПК" срока исковой давности 1 год в соответствии с п. 2 ст.181ГКРФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае применимы требования ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в виду следующего.

Как следует из условий кредитного договора N... от... года, кредит был предоставлен на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора). Окончание срока исполнения обязательства - 2 июля 2017 года.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, срок для предъявления кредитором требований к должнику в данном случае следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, то есть со 2 июля 2017 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цилия А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: