Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Караченцева В.М.

на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2018 года

по иску Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006 года и установлении достоверности полномочий лица, его подписавшего,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006 года, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2018 года в принятии указанного искового заявления Караченцеву В.М. было отказано.

В частной жалобе истец просит определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.02.2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Из доводов частной жалобы следует, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года, как и решение Промышленного районного суда от 09.11.2010 года о восстановлении на работе касалось иных оснований и предмета спора. Судья, ссылаясь на указанные решения, нарушила требования закона, поскольку данные судебные акты не исследовались в судебном заседании и не были представлены, как им самим, так и ответчиком по делу, а были изысканы судом самостоятельно, с чем он не согласен.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что вышеуказанные исковые требования Караченцева В.М. были ранее рассмотрены судом.

С таким выводом суда коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

02 февраля 2018 года Караченцев В.М. обратился с иском к ТСЖ "Дом у парка", в котором просит оценить приказ N7 от 31.05.2006 года, установить его достоверность и полномочия лица, его подписавшего.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Указанными судебными решениями установлен факт правомерности приказа N 7 от 31 мая 2006 года, согласно которому истец был уволен по ст. 77 п. 2 ТК РФ.

Таким образом, ранее судом были разрешены исковые требования Караченцева В.М, которые тождественны исковым требованиям, заявленным им по настоящему делу, а потому отказ в принятии иска правомерен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи