Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Мишиной М.В.

на решение Шпаковского районного суда от 15 декабря 2017 года

по иску Мишиной М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска истицей указано, что 06 марта 2017 года в 23 час. 30 мин, в "адрес" N с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., Л. Н.А, управлявшего автомобилем "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак... и Мишиной М.В, управлявшей автомобилем "BMW 1161" государственный регистрационный знак... произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО5

Истица обратилась в региональный центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" в г. Краснодар с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов, а также автотранспортное средство для осмотра. В связи с задержкой в производстве страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" и в соответствии с Правилами ОСАГО, она воспользовалась своим правом и провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП 06.03.2017г. автомобилю. Согласно экспертному заключению N 170426/01 от 26 апреля 2017 года об оценке ущерба автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405327,94 руб. 94 коп.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО истицей было направлено досудебное претензионной письмо в ПАО СК "Росгосстрах" в г. Краснодаре с требованием произвести страховую выплату. 05 мая 2017 ответчиком перечислена сумма страховой выплаты в размере 42090 рублей, в добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать страховую выплату в необходимом размере.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 357910 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178955 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в общем размере 400000 рублей, а всего 966865 рублей.

Решением Шпаковского районного суда от 15 ноября 2017 года в удовлетворении иска Мишиной М.В. отказано.

Определением Шпаковского районного суда от 09 января 2018 года исправлена описка в решении суда в части указания даты решения: "вместо неверной даты 15 ноября 2017 года указать верную дату 15 декабря 2017 года".

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения суда, установленный ч. 2 ст. 199 ГКПК РФ. В резолютивной части судом не разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы. При назначении судом экспертизы в определении не изложены мотивы несогласия заключением N170426\01 от 26.04.2017, что противоречит требованиям ст. 87 ГПК РФ. Заключение эксперта N 66-Э- 17 от 08.11.2017 получено с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения суда, так как оно содержит выводы одного эксперта, в то время как комплексная экспертиза должна быть проведена как минимум двумя экспертами.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При разрешении спора о страховой выплате страхователь обязан доказать наступление страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, заключением комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы N66-Э-17 от 08.11.2017 года и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

В подтверждение своих исковых требований истицей представлено заключение специалиста N170426\01 от 26 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 405327, 94 рублей.

Ответчиком было представлено заключение специалиста N2230\2017 от 23.03.3017 года и от 02.05.2017 года, в соответствии с которым повреждения передней левой части автомобиля BMW 1161" государственный регистрационный знак... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

На основании ст. 79 ГПК РФ в целях правильного разрешения спора и устранений противоречий между указанными заключениями специалистов суд назначил по делу проведение комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы ( определение от 28.09.2017 л.д. 209-210 т. 1).

Согласно выводам экспертного заключения N66-Э -17 от 08.11.2017 года повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 1161" государственный регистрационный знак.., не могли образоватьс в результате контактирования с автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., автомобилем "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак... при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от 06 марта 2017 года.

Коллегия считает, что суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения суда.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка ( л.д. 217 т. 1). Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Исследование проведено по материалам гражданского дела, в том числе с исследованием фотоматериалов, а также материала административного производства. Отводов эксперту заявлено не было. О назначении повторной или дополнительной экспертизы истица не просила. Иного экспертного заключения, опровергающего выводы данного заключения, истицей не представлено. Выводы эксперта логичны и последовательны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N66-Э -17 от 08.11.2017 года соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах данного заключения у коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение содержит выводы одного эксперта, в то время как комплексная экспертиза должна быть проведена как минимум двумя экспертами, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение имеет подписи двух экспертов - И. К.С. и Х. В.А.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между заявленными повреждениями и ДТП, имевшим место 06.03.2017 года, истице не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда от 15 декабря 2017 года (с учетом определения Шпаковского районного суда от 09 января 2018 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи