Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-2596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чабановой Т.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2018 года

по иску Королева В.А. к Чабановой Т.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ч.Е.В, к Чабанову В. Л, Чабановой А.В, Чабанову И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Королев В.А. обратился в суд с иском о признании Чабановой Т.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч. Е.В, Чабанова В.Л, Чабановой А.В, Чабанова И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N 5 в доме N... по улице... в городе Кисловодске Ставропольского края, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2017 года, удостоверенного и зарегистрированного в реестре N... нотариусом Кисловодского нотариального округа - Б.Ф.Ю. он является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 15,9 кв. метров, расположенной по адресу: город Кисловодск, улица... кв. 5 с кадастровым номером... право собственности на наследственное имущество надлежащим образом зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Кисловодске, о чем выдана выписка из единого государственного реестра недвижимости, регистрационная запись N... от 01.06.2017 года.

При жизни наследодателя его дочь Чабанова Т.В. и члены ее семьи попали в сложную жизненную ситуацию, в результате которой решением Кисловодского городского суда от 31.03.2011 года (дело N 2-336/2011-м-184/2011 ими были сняты с регистрационного учета с места постоянной адресной прописки, именно: Ставропольский край, город Кисловодск, улица... кв. 14, истцом по вышеуказанному судебному процессу выступала его бывшая супруга А.Л.Г, семейные отношения с которой прекращены более 35 лет назад, но являющаяся владельцем жилого помещения, где были прописаны ответчики.

С целью разрешения сложившейся ситуации и с учетом его убедительной просьбы мама осуществила регистрацию указанных родственников в адрес квартиры, собственником которой она являлась.

Согласно записям, а также штампам, внесенным в домовую книгу управлением миграционной службы города Кисловодска на регистрационном учете состоят: дочь Чабанова Т.В,... года рождения, зять Чабанов В.Л,... года рождения, внучка Чабанова А.В.а,... года рождения, внук Чабанов И. В,... года рождения, внук Ч.Е.В, рождения... года.

По устной договоренности с ответчиками условия прописки носили формальный и недолгосрочный характер, должны были прекратить свое действие с момента решения их жилищных проблем. Основополагающим критерием для выполнения взятых на себя обязательств со слов дочери, было предоставление ее семье служебного помещения от ФГБУ санатория "... ", сотрудником которого она является.

По истечении некоторого времени руководством вышеуказанной организации ей были вручены ключи, а также ордер на вселение от новой и благоустроенной квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица.., квартира 21, где она и в настоящее время проживает с семьей.

На протяжении нескольких месяцев он просил дочь перерегистрироваться по адресу ее фактического проживания и привести в соответствие существующие договоренности, но она постоянного откладывала, ссылаясь на занятость.

Мама очень переживала по этому поводу, расценивая действия внучки, как покушение, направленное на завладение ее жилым помещением и, несмотря на то, что он является единственным наследником по закону, обратилась к нотариусу за составлением вышеупомянутого завещания.

28 марта 2016 года вследствие продолжительной болезни скончалась мама и в результате утраты близкого человека его здоровье резко ухудшилось, что вызвало крайнюю необходимость лечения в стационаре, он вынужден был вернуться домой - в город Пермь.

Учитывая неотложность данного отъезда, он счел необходимым встретиться с ответчиками для урегулирования вопроса их выписки, а также согласовать условия оплаты коммунальных услуг на период его отсутствия.

Во время беседы дочь его заверила, что проблема регистрации разрешится в ближайшие месяцы и со своей стороны гарантировала производить оплату всех необходимых платежей.

Он был абсолютно уверен в искренности ее слов и посчитал, что возникшие разногласия в полной мере исчерпаны, передал ей ключи от наследственной квартиры, где хранилась домовая книга и платежные документы.

К сожалению ни одного пункта достигнутых договоренностей она не выполнила, а по возвращению в город Кисловодск он обнаружил неоплаченные счета, которые вынужден был погашать из своего скромного пенсионного бюджета.

Выяснить отношения с его родственниками не представляется возможным, поскольку дочь не отвечает на звонки, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены претензии досудебного урегулирования, что подтверждается почтовыми квитанциями уведомленного характера.

Из смысла полученного им ответа следует фактический отказ дочери от выполнения поставленных требований, остальные направления остались без вручения и возвращены адресату в виду истечения срока хранения.

В свою очередь обращение в УФМС города Кисловодска также осталось без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований, нормой которых предусмотрено личное присутствие и заявление граждан.

Учитывая данные обстоятельства снять с регистрационного учета ответчиков возможно лишь только в судебном порядке.

Наличие регистрации ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире, существенно ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, в том числе создает ему препятствия в случае ее продажи.

На момент регистрации и до настоящего времени указанные лица в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали и личных вещей не хранили, нести бремя его содержания не сочли нужным, а их прописка носила и носит лишь формальный характер.

В тоже время, ответчики не были лишены возможности свободно пользоваться вышеуказанным жилым помещением, ни он, ни наследодатель их в том числе, не ограничивали, но считая его малогабаритным и неудобным, предпочли обустроить свой быт в более комфортных условиях.

Наряду с этим, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой, заключенные между бывшей собственницей, им и ответчиками также отсутствуют.

Истцом поставлены вышеуказанные требования.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2018 года суд признал Чабанову Т.В, Чабанова В.Л, Чабанову А.В, Чабанова И.В, Ч.Е.В, в интересах которого действует законный представитель Чабанова Т.В, не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой N 5 в доме... в городе Кисловодске Ставропольского края.

В апелляционной жалобе ответчик Чабанова Т.В. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что была зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней с согласия прежнего собственника. Полагает, что имеет первоочередное право на приобретение данной квартиры в собственность у лица, вступившего в наследство. Считает, что суд необоснованно рассмотрел заявленные исковые требования в отсутствие третьего лица- Управления образования Администрации г. Кисловодска, не высказавшего свою позицию по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чабанов В.Л. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2018 года отменить, в целом, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Королев В.А. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Королев В.А, извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчики Чабанова Т.В, Чабанова А.В, Чабанов В.Л, Чабанов И.В, Ч.Е.В, являющиеся членами одной семьи, так же извещены надлежащим образом о дне судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции принимала участие только истец Чабанова Т.В, поддержавшая апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третьи лица извещены Ставропольским краевым судом своевременно и надлежаще, своих представителей не направили. Каких-либо ходатайств от них так же не поступало.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть данное гражданское дело при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав явившегося лица, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: квартира N 5 в доме N... в городе Кисловодске Ставропольского края, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 апреля 2017 года является истец Королев В.А. после смерти его матери К.Ю.Р. Завещание его матерью составлено 30.09.2011 года.

Кроме того, судом установлено, что ранее, ответчики с согласия К.Ю.Р. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, но никогда в нем не проживали, что подтвердила и сама ответчик Чабанова Т.В. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, указав, что помещение состоит из одной комнаты, а состав их семьи включает пять человек.

Согласно справке ФГБУ "Санаторий "... " от 07.11.2017 (л.д. 175) Чабанова Т.В, работающая в ФГБУ "Санаторий "... ", согласно договора найма койко- места (жилого помещения) от 14.02.2014 N10, проживает в общежитии здравницы по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул..., комн.21, своевременно и в полном объеме вносит плату за проживание в служебном общежитии и коммунальные услуги с момента заключенного с ней договора (л.д.177-181).

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования о признании ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, зарегистрировавшись в квартире истца, в нее не вселялись, фактически в ней никогда не проживали и не проживают, вещей в спорном жилом помещении нет, согласия истца, как собственника данного жилого помещения на вселение, регистрацию ответчиков не имеется, их регистрация носит формальный характер.

Иных доказательств возникновения данного права пользования у ответчиков суду представлено не было.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных по делу фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: