Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Алтаховой (Шуваловой) И.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года о взыскании судебных издержек

по исковому заявлению Алтаховой (Шуваловой) И.А. к Семенченко Татьяне Т.А, Семенченко Е.А. о признании сделки недействительной, аннулировании записи регистрации,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

02 октября 2015 года истец Алтахова (Шувалова) И.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском. Просила суд признать сделку по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. "" недействительной. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2014 года запись регистрации N"" (л.д.4-8).

12 ноября 2015 года истец Алтахова (Шувалова) И.А. в лице представителя по доверенности Панченко И.В. уточнила исковые требования. Просила суд признать договор дарения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. "", заключенного 28 ноября 2014 года между Семенченко Т.А. и Семенченко Е.А. недействительным. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2014 года запись регистрации N"" (л.д.85-88).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2015 года исковые требования Алтаховой (Шуваловой) И.А. удовлетворены. Договор дарения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. "", заключенный 28 ноября 2014 года между Семенченко Т.А. и Семенченко Е.А. признан недействительным. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации от 30 декабря 2014 года N"" за Семенченко Е.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. "" (л.д.99-105).

16 октября 2017 года от истца Алтаховой (Шуваловой) И.А. поступило заявление о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов, в котором истец просила суд вынести дополнительное решение о взыскании солидарно с Семенченко Т.А. и Семенченко Е.А. в пользу заявителя понесенных заявителем судебных расходов в сумме 35 000 рублей (л.д.116-117).

30 ноября 2017 года от истца Алтаховой (Шуваловой) И.А. в лице представителя по доверенности Панченко И.В. поступило уточненное заявление о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов, в котором истец просила суд взыскать солидарно с Семенченко Т.А. и Семенченко Е.А. в пользу Алтаховой И.А. судебные расходы в сумме 35 000 рублей (л.д.134-135).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года заявление Алтаховой (Шуваловой) И.А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Семенченко А.Е. к Алтаховой И.А. о признании отцовства удовлетворено частично. С Семенченко А.Е. в пользу Алтаховой И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказано (л.д.140-143).

В частной жалобе поданной 14 декабря 2017 года истец Алтахова (Шувалова) И.А. в лице представителя по доверенности Алтахова Ю.И. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года отменить, не указав основания к отмене (л.д.144).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2017 года частная жалоба представителя Алтаховой И.А. - Алтахова Ю.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Алтаховой И.А. к Семенченко Т.А, Семенченко Е.А. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 21 января 2018 года (л.д.145-146).

22 января 2018 года от истца Алтаховой (Шуваловой) И.А. поступило заявление, в котором истец просила суд продлить срок для исправления недостатков частной жалобы, указав, что она не получала определение суда (л.д.148).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2017 года представителю Алтаховой И.А. - Алтахову Ю.А. продлён срок для исправления недостатков частной жалобы до 31 января 2018 года (л.д.149).

В частной жалобе поданной 22 января 2018 года истец Алтахова (Шувалова) И.А. в лице представителя по доверенности Алтахова Ю.И. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года отменить, указав, что суд указал, что представителем истца не приведено доводов в подтверждение соразмерности заявленной суммы объёму работ, проведённых представителем по делу. Выводы о том, что суд руководствовался критериями сложности, объёмом подготовленных материалов ошибочны, и не соответствуют действительности. Размер стоимости определяется по согласованию сторон из расчёта минимальной стоимости данных услуг исходя из рекомендаций адвокатской палаты. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (л.д.151-153).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-8779/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из заявления Алтаховой И.А. от 16 октября 2017 года, она просит суд взыскать солидарно с Семенченко Т.А. и Семенченко Е.А. в пользу заявителя понесенных заявителем судебных расходов в сумме 35 000 рублей (л.д.116-117).

Из уточненного заявления Алтаховой И.А. от 30 ноября 2017 года следует, что она просит суд взыскать солидарно с Семенченко Т.А. и Семенченко Е.А. в пользу Алтаховой И.А. судебные расходы в сумме 35 000 рублей (л.д.134-135).

Суд первой инстанции заявление Алтаховой о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с Семенченко А.Е. в пользу Алтаховой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части (л.д.140-143).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из положений п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями п.1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положений ст.1080

ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В разъяснениях, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в данном случае возникает солидарная ответственность, определение суда нельзя признать законным.

Применительно к вышеизложенному судебные расходы подлежат взысканию с Семенченко Т.А. и Семенченко Е.А. солидарно.

В материалах дел имеются копии: Соглашения по оказанию юридической помощи N25 от 31 августа 2015 года, заключенное между Шуваловой Н.А. и адвокатом адвокатского кабинета Панченко И.В. (л.д.125), квитанции к приходному кассовому ордеру N033 от 29 сентября 2017 года на сумму 35000 рублей (л.д.126, 127).

На листе дела 81 имеется копия доверенности 26АА1873958 от 06 февраля 2015 года, согласно которой Шувалова И.А. уполномочила Панченко И.В. представлять её интересы в суде, в том числе, с полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.

На листах дела 86-87 имеется уточнённое исковое заявление, поданное от имени представителя Шуваловой И.А. по доверенности Панченко И.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2015 года, Панченко И.В. представлял интересы своего доверителя на основании доверенности (л.д.89-90).

Из протокола судебного заседания от 09 декабря 2015 года следует, что Панченко И.В. представлял интересы своего доверителя на основании доверенности (л.д.95-98).

Принимая решение об удовлетворении требования Алтаховой (Шуваловой) И.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал, по какой причине произвёл взыскание с Семенченко А.Е, при том, что Алтахова (Шувалова) И.А. просила суд произвести взыскание расходов на оплату услуг представителя с Семенченко Т.А. и Семенченко Е.А.

Суд первой инстанции не указал, в какой части отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В обжалуемом определении суда не содержится обоснования отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании судебных расходов.

По мнению суда, указанные расходы взысканы в связи с рассмотрением дела о признании отцовства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования Алтаховой (Шуваловой) И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной полномочным представителем истца Алтаховой (Шуваловой) И.А. по доверенности Панченко И.В. работы по представлению её интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная сумма расходов на представителя - 15 000 рублей также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права Алтаховой (Шуваловой) И.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Панченко И.В. не посчитал необходимым заявить о своём статусе адвоката и действовать в пределах ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе.

Таким образом, действуя в рамках гражданско-правового договора, Панченко И.В. не имел прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, соответственно, не в праве претендовать на оплату услуг регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

Кроме того, объём произведённой Панченко И.В. работы по исполнению договора возмездного оказания юридических услуг - составление уточнённого искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 12 ноября 2015 года, в судебном заседании при вынесении решения суда 09 декабря 2015 года, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьёзные временные и иные затраты, поскольку данное дело не отличалось особой сложностью.

При этом, судебное постановление вынесено 09 декабря 2015 года, денежные средства внесены в кассу адвокатского кабинета Панченко И.В. внесены 29 сентября 2017 года.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

С Семенченко Т.А, Семенченко Е.А. в пользу Алтаховой (Шуваловой) И.А. подлежит взысканию солидарно 5 000 рублей. Во взыскании 30 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года отменить, частную жалобу истца Алтаховой (Шуваловой) И.А. удовлетворить в части.

Принять по делу новое судебное постановление, которым заявление истца Алтаховой (Шуваловой) И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Семенченко Т.А, Семенченко Е.А. в пользу Алтаховой (Шуваловой) И.А. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании указанных расходов в части взыскания 30 000 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: