Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей : Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре: Богдановой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя Поповой Г.Г. - Белявцева Ю.В. о процессуальном правопреемстве по частной жалобе В. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года, которым произведена замена взыскателя в решении Ипатовского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу по иску АО " Российский Сельсхозяйственный банк" к ИП главе КФХ Гасанову Р.Д, Гасанову Р.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество на Попову Е.Г,

Заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А. судебная коллегия

установила:

представитель заявителя Поповой Е.Г. - Белявцев Ю.В, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на Попову Е.Г, как правопреемника, в связи с передачей прав по договору уступки прав требований N 7 от 30 июня 2017 года, по кредитному договору N 110604/0014 от 05.08.2011 и кредитному договору N 140604/0023 от 31.12.2014, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований заявитель указал, что по решению Ипатовского районного суда от 16 февраля 2017 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ИП главе КФХ Гасанову Р.Д, Гасанову Р.Д, взыскана задолженность по кредитному договору N 110604/0014 от 05.08.2011 в размере 2656822,62 руб, задолженность по кредитному договору N 140604/0023 от 31.12.2014 в размере 3954569,09 руб, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда в вступило в законную силу 04.07.2017.

На основании договора уступки прав (требований) от 30 июня 2017 года N 7, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Поповой Е.Г, право требования первоначального взыскателя к должнику передано новому взыскателю.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года заявление представителя Поповой Е.Г. - Белявцева Ю.В. по доверенности, о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Суд заменил сторону взыскателя по решению Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ИП главе КФХ Гасанову Р.Д, Гасанову Р.Д. о взыскании задолженности, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на имущество с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - Попову Е.Г.

Не согласившись с определением суда, представитель ИП Гасанова Р.Д. - Кятов З. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя Поповой Е.Г. - Кирсанову О.В, просившую определение суда оставить без изменения, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Разрешая заявление представителя Поповой Е.Г. - Белявцева Ю.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка прав требования от АО " Российский Сельскохозяйственный банк" к заявителю произошла на стадии исполнения решения суда от 16 февраля 2017 года, в связи с чем, личность нового кредитора в данном случае не имеет значения.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителя", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя Поповой Е.Г. - Белявцева Ю.В. о замене стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что Гасанов Р.Д не давал согласие на уступку требования по обязательствам не влияет на законность оспариваемого определения суда, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не влияют законность оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: