Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Шихляровой Н.В. на решение Петровского районного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Кохонову И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы заёмных средств по договору потребительского микрозайма N *** от 02.02.2015 года в общем размере 92 700 рублей по состоянию на 28.06.2017 года, в том числе: основной суммы микрозайма в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом с 02.02.2015г. по 05.03.2015г. в размере 3 100 рублей (п.6 договора), процентов по п.5 договора займа в размере 730% годовых (2% в день) за пользование суммой микрозайма с 06.03.2015г. по 28.06.2017г. в размере 84600 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.02.2015 года между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг"-кредитор и ответчиком- заемщиком заключен договор займа, ответчику выдан микрозайм в размере 5 000 рублей сроком до 05.03.2015 года с начислением процентов 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Сумма займа с процентами не возвращена. 01.10.2014 года между Обществом и ИП Шихляровой Н.В. был заключён договор N1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N 140 от 06.03.2015 года к договору уступки права требования к ответчику были переданы истцу. Определением мирового судьи судебного участка N4 Петровского района Ставропольского края от 10.10.2017 года отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с чем, подан настоящий иск.

Обжалуемым решением исковые требования ИП Шихляровой Н.В. -удовлетворены частично. Суд взыскал с Кохонова И.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N *** от 02.02.2015 года в размере 20 000 рублей, из которых: сумму основного займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 15 000 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 800 рублей, всего взыскано 20 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Шихляровой Н.В. к Кохонову И.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Шихлярова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что обоснований того, что размер процентов за пользование заемными средствами существенно отличался от процентов, устанавливаемых по договорам того же типа, судом не приведено. Выводы суда о завышенном размере процентов не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения по порядку начисления процентов по договорам микрозайма, которые начислялись не выше допустимой нормы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Касса взаимопомощи Юг" ОГРН *** постановлено на учет налоговым органом 01.06.2012 года, в реестр микрофинансовых организаций включено 07.02.2013г, дата исключения сведений о МФО из госреестра 21.06.2016г.

02.02.2015 г. между ООО "Касса взаимопомощи Юг"- кредитор и Кохоновым И.В. -заемщиком заключен договор потребительского микрозайма N ***, по условиям которого, истец предоставил ответчику микрозайм в размере 5 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства по возврату данного займа, а также уплате процентов за пользование в размере 2% в день, но менее 20% от суммы займа, окончательный срок возврата 05.03.2015 г. Займ выдан, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2015 г. N 4139 и по существу ответчиком не оспаривается. Сведениями о том, что договор микрозайма оспорен, признан недействительным, суд не располагает.

01.10.2014 года между Обществом и ИП Шихляровой Н.В. был заключён договор N1 уступки прав требования по кредитным договорам, дополнительное соглашение к нему N 140 от 02.02.2015 года, т.е. истцом приобретены права требования на получение денежных средств по указанному договору займа. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 31.10.2001 г.

Как заявлено истцом, сумма займа 5 000 рублей с процентами на нее за период с 02.02.2015 по 05.03.2015 г. в размере 3100 рублей в установленный срок не возвращены, и ответчиком возражений по данному обстоятельству не представлено, в связи с чем, представлен расчет процентов за пользование суммой микрозайма за период с 06.03.2015 по 28.06.2017 г. 730% годовых (2% в день) в размере 84 600 рублей.

Проверяя решение суда в обжалуемой части по доводам жалобы апеллянта -кредитора о необоснованном отказе суда во взыскании всей суммы процентов, коллегия не находит правовых оснований к их удовлетворению.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установив, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, тогда как заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнила, допустив образование задолженности, которая по окончании срока возврата суммы займа и уплаты процентов в добровольном порядке не погашена, исходя из положений ст. 810, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в основной части.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи но договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа но которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N7-КП 7-4).

Из сведений, размещённых на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в феврале 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам Банком России установлена в размере 20.51%, следовательно за рассматриваемый период с 06.03.2015г. по 28.06.2017г. (846 дней), заявлено ко взысканию 84600 рублей, подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по данного вида кредитам в размере не превышающей 3850.60 руб. исходя из расчета 8100?846?(20.51/365?100), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы кредитора, при таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований ко взысканию процентов в заявленном в иске размере, то есть отмене решения в указанной части взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия не усматривает, присужденная ко взысканию сумма процентов за пользование займом превышает размер процентов рассчитанных по средневзвешенной процентной ставке по кредитам.

Бремя расходов по оплате государственной пошлины распределено в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда от 10 января 2018 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. без удовлетворения.