Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Булачёвой Е.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Булачёвой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ОАО "Сбербанк России" и Булачёва Е.В. заключили Кредитный договор от N... от 13.09.2012, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 691000,00 рублей, на срок по 13.09.2019.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от N... от 13.09.2012 является существенным нарушением условий договора. Перед Кредитором по Кредитному договору от N... от 13.09.2012 образовалась задолженность в размере 601454,63 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 57449,35 рублей; в т.ч. на просроченные проценты 20383,54 рублей; в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 37065,81 рублей; проценты за кредит 1081415, 22 рублей; в т.ч. срочные 0,00 рублей; в т.ч. срочные на просроченный основной долг 0,00 рублей; в т.ч. просроченные 108145,22 рублей; Ссудная задолженность 435860,06 рублей; в т.ч. срочная 0,00 рублей; в т.ч. просроченная 435860,06 рублей. Итого задолженность по состоянию на 02.10.2017 составляет 601454,63 рублей, что подтверждает Расчет задолженности по состоянию на 02.10.2017. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор от N... от 13.09.2012, заключенный между Истцом и Ответчиком. Взыскать в пользу истца с ответчика Булачёвой Е.В. задолженность по Кредитному договору N... от 13.09.2012 в размере 601454 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9214,55 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Булачёвой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворено в части.

Расторгнут Кредитный договор от N... от 13.09.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Булачёвой Е.В.

Взыскана в пользу "Сбербанк России" с ответчика Булачёвой Е.В. задолженность по Кредитному договору N... от 13.09.2012 в размере 564005 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 20000 рублей 00 копеек; в т.ч. на просроченные проценты 8000 рублей 00 копеек;

в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 12000 рублей 00 копеек;

в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора 0 рублей 00 копеек; Проценты за кредит 108145 рублей 22 копейки; в т.ч. срочные 0 рублей 00 копеек; в т.ч. срочные на просроченный основной долг 0 рублей 00 копеек;

в т.ч. просроченные 1081,45 рублей, 22 копейки; Ссудная задолженность 435860 рублей 06 копеек; в т.ч. срочная 0 рублей 00 копеек; в т.ч. просроченная 435860 рублей 06 копеек.

Взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика Булачёвой Е.В. расходы по государственной пошлине в сумме 8840 рублей 05 копеек.

Во взыскании с Булачёвой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по неустойке в т.ч. на просроченные проценты в размере 12383 рублей 54 копейки, - отказано.

Во взыскании с Булачёвой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по неустойке в т.ч. на просроченную ссудную задолженность в размере 25065 рублей 81 копейка, - отказано.

Во взыскании с Булачёвой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 374 рубля 50 копеек, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Булачёва Е.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и задолженности по комиссиям отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда имеются правовые основания для сжижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до нуля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, в апелляционной жалобе ответчица Булачёва Е.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и задолженности по комиссиям. В обоснование доводов к отмене решения суда в оспариваемой части указывает, что суд при применении положений ст. 333 ГК РФ не учел компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Так же указывает, что кредитным договором предусмотрена уплата процентов за каждый день пользования денежными средствами, которые являются прибылью истца и дополнительными расходами для ответчика, что является положительным последствием для истца, наступившим от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и отрицательным для ответчика. Соответственно, по мнению апеллянта, дополнительное начисление неустойки на ту же сумму задолженности в данном случае является не компенсацией за нарушение условий договора, а средством обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001

N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора Булачева Е.В. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Разрешая требование о взыскании неустойки, в т.ч. на просроченные проценты в размере 20383 рублей 54 копейки и на просроченную ссудную задолженность в размере 37065 рублей 81 копейка, суд обоснованно признал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, учитывая все существенные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил размер неустойки на просроченные проценты до 8000 рублей 00 копейки, на просроченную ссудную задолженность до 12000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в указанном размере, считая ее соразмерной длительности периода просрочки исполнения обязательства, сумме задолженности, а также соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленных сумм неустоек последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустоек по договору, т.к. указанные суммы устанавливают справедливый баланс интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4

статьи 1 ГК РФ).

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.