Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И, Осиповой И.Г,

при секретаре Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" Кузенного Н.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степаняна А.Э. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Степанян А.Э. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 195 325 рублей 63 коп, неустойки - 126 961 рубль 66 коп, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", между Степаняна А.Э, управлявшим автомобилем марки " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащем истцу на праве собственности, и Саруханян А.В, управлявшим автомобилем марки " "данные изъяты"", госномер N, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Саруханян А.В. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и в постановлении о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщиком в установленный законом срок не было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащему истцу, составил с учетом износа и УТС, 195 325,63 руб. Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на то, что истцу было выслано по почте направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ООО "СК "Согласие" истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его поврежденного в ДТП автомобиля в размере 195 325 рублей 63 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года исковые требования Степаняна А.Э. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Степаняна А.Э. страховое возмещение в размере 195325 рублей 63 коп, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Суд также взыскал с ООО СК "Согласие" в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 5253 рублей 26 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 116 961 рубль 66 коп, штрафа в размере 87 662 рубля 82 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" Кузенный Н.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степанян А.Э. Считает обжалуемое решение суда незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, выраженное в умышленном несоблюдении требований Закона об ОСАГО, в уклонении от принятия страхового возмещения в виде направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО СК "Согласие" Луценко Е.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" Луценко Е.А, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в иске, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", между Степаняна А.Э, управлявшим автомобилем марки " "данные изъяты"", госномер N-126, принадлежащем ему на праве собственности, и Саруханян А.В, управлявшим автомобилем марки " "данные изъяты"", госномер N-126, произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Саруханян А.В. требований ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о наложении на него административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 12)

Страховщиком в установленные сроки не было выдано истцу ни направление на ремонт, ни страховая выплата, в связи с чем он обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП Емельянова Э.В. составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю " "данные изъяты"", госномер N-126, принадлежащему истцу, составил с учетом износа и У N рублей 63 коп. (л.д. 25-39)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу письмом выслано направление на ремонт (л.д.56,57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия истца (л.д. 65-67, в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на то, что им было выслано Степаняна А.Э. по почте направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51)

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 309, 314, 333, 929, 931 ГК РФ и ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, сославшись на заключение эксперта-техника, представленное истцом, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 195325 рублей 63 коп, а также - расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10000 рублей, и штраф - в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком ООО СК "Согласие" направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Степаняна А.Э. страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, предусмотренных п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", размер которых снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Кузённого Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: