Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г.Ставрополя в лице Грибенника А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2017 года по делу по иску Чебышева В.Л. к администрации Ленинского района г.Ставрополя о взыскании ущерба, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Чебышев В.Л. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района города Ставрополя, третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика: администрация г.Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в результате падения ветки дерева, в размере 182 710,44 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 20.11.2016 года во дворе дома по адресу: *** на его автомобиль - Фольксваген Поло, гос.номер ***, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

21.11.2016 года обратился в полицию с заявлением, были проведены следственные мероприятия, осмотрено место происшествия, отобраны объяснения и по результатам проверки выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

09.02.2017 года проведена независимая техническая экспертиза, согласно отчета N0017/17 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 160 539 рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости 22 171,44 рублей, всего ущерб в сумме 182 710,44 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 октября 2017 года исковые требования Чебышева В.Л. к администрации Ленинского района г.Ставрополя- удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района г.Ставрополя -Грибенник А.Д. указывает о незаконности и необоснованности судебного акта, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что представленный истцом отчет оценки ущерба не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения транспортного средства возникли в результате падения веток дерева. О проведении исследования ответчик извещен не был, на осмотр автомобиля не вызывался. Истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями, возникшими убытками, размер ущерба.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя администрации Ленинского района г.Ставрополя-Бирюкову Н.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей об ее удовлетворении, а решение отмене, пояснения представителя истца- Пономарева Г.С. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "Фольксваген Поло", госномер ***, идентификационным номером *** по договору купли-продажи от 24 февраля 2016 года. Автомобиль с регистрационного учета предыдущим собственником ТС -Рашидовым А.А. не снят.

20.11.2016 года во дворе дома по адресу: *** на стоявший автомобиль истца "Фольксваген Поло" упала ветка дерева, произрастающего в сквере "Дубовая роща" г.Ставрополь, в дальнейшем была установлена порода дерева "ясень".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2016 указано, что в ходе проведения проверки установлено, что гр. Чебышев В.Л. 20.11.2016 года обнаружил повреждения своего автомобиля Фольваген Поло, госномер ***, во дворе своего дома по адресу: ***. На автомобиль истца упало дерево (большая ветка), в результате чего было повреждено лобовое и заднее стекло, крыша и капот автомобиля. Имеются основания, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Истцом представлен отчет N0017/17 от 09.02.2017 года, согласно выводам которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля Фольксваген Поло без учета износа деталей составила 160 539 рублей, утрата товарной стоимости 22 171,44 рубля, всего ущерб 182 710,44 рублей. Расходы по оплате стоимости отчета в размере 6000 рублей понесены истцом.

По заявлению потерпевшего в июле 2017 года Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя проведено обследование зеленых насаждений и администрации Ленинского района рекомендован первоочередной снос одного дерева (ясеня) в районе дома по пер. *** в г. Ставрополе, поскольку дерево породы ясень находится в неудовлетворительном состоянии, старовозрастное, обширное сквозное дупло по всей длине ствола, усыхание кроны более 70%, существует опасность падения.

Актом обследования от 19.07.2017 о ненадлежащем состоянии старовозрастного дерева, с обширным сквозным дуплом по всей длине ствола, усыхание кровли более 70%, опасность падения дерева, уполномоченным органом рекомендован первоочередной снос (на день рассмотрения дела снос дерева не осуществлен ответчиком).

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Скребцова Т.Ф, пояснила, что она работает техничкой и убирает подъезды в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по пр. ***, дом **. Рано утром около 07 часов 21 ноября 2016 года увидела во дворе дома около подпорной стены огромную ветку, длиной около 6 м, лежащую на крыше автомобиля Фольксваген Поло, было разбито лобовое стекло, заднее стекло и в самой машине также внутри находилась часть дерева, большое дерево раскололось на несколько частей и большая ветка упала на автомобиль, сообщила хозяину, не уходила с места происшествия, чтобы не украли вещи, находившиеся в автомашине. Утверждала, что полученные повреждения на автомашине истца связаны с падением большой части старого дерева, находящегося в Дубовой Роще, поскольку в тот день был сильный ветер и большая ветка дерева сломалась.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что постановлением администрации города Ставрополя N 730 от 12.04.2016 земельный участок по ул. Серова в г. Ставрополе под сквер "Дубовая роща" был передан в постоянное бессрочное пользование администрации Ленинского района города Ставрополя.

В соответствии с Положением об администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденным Постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 N 890, администрация Ленинского района города Ставрополя наделена полномочиями:

п. 3.3.1 - по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Ленинского района города Ставрополя в пределах компетенции администрации района,

п. 3.3.2 - по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района города Ставрополя.

п. 3.3.11 - по содержанию внутриквартальных территорий Ленинского района города Ставрополя.

Понятие внутриквартальной территории определено Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства дворовая (внутриквартальная) территория - прилегающая территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

В рамках муниципальной программы "Развитие жилищно- коммунального хозяйства, транспортной системы на территории города Ставрополя, благоустройство и санитарная очистка территории города Ставрополя на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 12.11.2013 N 4040, в 2016 году предусмотрено финансирование администрации Ленинского района на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усохших и аварийных деревьев).

Суд первой инстанции, давая оценку представленным возражениям ответчика, обоснованно указал следующее.

Из представленных ответов Ставропольского ЦГСМ N 14/02-06-1078 от 07.06.2017 года и N 1-62/1165 от 28.06.2017 года (находятся в материале проверки КУСП от 20.11.2016 по заявлению Чебышева В.Л.),следует, что по данным метеорологических наблюдений в городе Ставрополе 20.11.2016 г. отмечался юго-восточный ветер со средней скоростью 10 м/с, максимальными порывами 18-20 м/с. Указанные метеорологические явления не относятся к опасным на основании приказа МЧС России N 329 от 08.07.2004 года " Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", опасное метеорологическое явление не прогнозировалось.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, критически оценил заключение Общественной экологической экспертизы СКОД "Экологическая региональная ассоциация - ЭРА" от 20.09.2017 года N 39, ввиду отсутствия доказательств наличия соответствующих специальных познаний у членов экологической экспертизы, в части того, что ветка ясеня находилась на расстоянии 3,8-4,0 м от бампера и 9,4-9,7 м от заднего стекла Фольксваген Поло, госномер ***, и не могла причинить ущерб, описанный в протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2016 года и что повреждения указанного автомобиля истца к чрезвычайным событиям 20 ноября 2016 года, произошедшего в Дубовой роще в Ленинском районе г. Ставрополя, не имеет отношения.

Администрация Ленинского района г. Ставрополя не ходатайствовала о назначении и проведении по настоящему спору транспортно - трасологической экспертизы, в компетенцию которой входит определение соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам причинения ущерба (вследствие падения ветки дерева на автомобиль).

При этом, суд правильно установилпричинно-следственную связь между указанными обстоятельствами возникновения ущерба и действиями/бездействием ответчика, факт бездействия администрации Ленинского района г. Ставрополя выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по вырубке, сносу, обрезке, обследованию зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района города Ставрополя и в частности, в Дубовой роще г.Ставрополя.

Определив надлежащего ответчика, с учетом спорного правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС в размере 182 710,44 рублей, а также возмещении расходов за услуги независимого оценщика в размере 6000 рублей, признав данные расходы необходимым для обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя доверителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 30 000 рублей по договору об оказании услуг N 556/АП от 10.02.2017 и квитанции по оплате этих услуг без N от 10.02.2017г, которые истец просил взыскать с ответчика и учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По материалам дела видно, представитель истца по нотариальной доверенности Пономарев Г.С. был уполномочен доверителем и фактически представителем осуществлены действия по подаче настоящего искового заявления, дополнения к иску, соответствующих ходатайств, заявлений в ходе разрешения спора, представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях ( л.д. 171,183,215 т.1, 22 т.2).

Сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также представлены доказательства того, что указанные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат и судебная коллегия не может прийти к выводам об обратном.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 октября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г.Ставрополя - без удовлетворения.