Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Мурадова И. Г. оглы к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Мурадов И.Г.о. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54410,35 рублей, неустойку в размере 202406,50 рублей, штраф в размере 27 205,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1240,00 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей.

Указывает, что 15.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки * причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего произведена выплата в размере 139500,00 рублей.

С данной оценкой ущерба истец не согласен, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 195300,00 рублей, размер утраты товарной стоимости 15200,00 рублей.

Истец обратился в филиал ЗАО "МАКС" в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 56610,35 рублей и стоимость услуг оценки в размере 7500,00 рублей.

22.05.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14389,65 рублей. Считает, ответчиком фактически не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта-техника не был поставлен под сомнение.

Стоимость ущерба им была определена с учетом Положения Банка России "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт". Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2017 года исковые требования Мурадова И. Г. оглы к ЗАО "МАКС" о взыскании сумм - удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Мурадова И. Г. оглы страховое возмещение в размере 54410 рублей 35копеек.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу Мурадова И. Г. оглы неустойка в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Мурадова И.Г. оглы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Мурадова И.Г. оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскан с ЗАО "МАКС" в пользу Мурадова И. Г. оглы штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу Мурадова И.Г. оглы компенсация морального вреда сумма в размере 500 рублей 00 копеек.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Мурадова И. Г. оглы расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части, заявленные Мурадовым И.Г.о. требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 2 417 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности С. О.В. просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с Мурадова И.Г.о. в пользу ЗАО "МАКС" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Указывает, что обязательства ЗАО "МАКС" перед ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

ЗАО "МАКС" считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "МАКС" обращает внимание, что суду первой инстанции в рамках рассматриваемого дела необходимо было установить надлежащим ли образом страховая компания исполнила свои обязательства, оценить на соответствие применяемого судебным экспертом Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также оценить доводы ответчика. В нарушении ГПК РФ данное обстоятельство судом не исследовалось и соответствующих выводов решение суда не содержит.

Более того, достоверность выводов, сделанных в экспертном заключении судебной экспертизы подвергалась сомнению со стороны ответчика, к материалам дела были приобщены возражения на судебную экспертизу.

Судом первой инстанции вынесено решение в пользу истца при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушении ст. 198 ГПК РФ не отразил в решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание.

Нельзя считать доказанным факт недоплаты страхового возмещения, если это подтверждается косвенными доказательством в единственном числе, при том, что стороной ответчика указанное доказательство опровергается другими письменными доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не согласен с решением о взыскании неустойки в размере 5 000,00 рублей, штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "МАКС" не согласно с взысканием расходов по оплате услуг оценщика, представленным истцом в обосновании исковых требований размере 7500,00 рублей.

Кроме того, считает, что взыскание расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП Р. И.Л. N * от 20.02.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение об оценке выполненное экспертом-техником Р. И.А. не является достоверным и не положено в основу принятого судом решения. В основу решения было положено судебное заключение ООО "НИКЕ" N* от 25.10.2017.

В нарушение требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции не распределил судебные расходы между сторонами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились представитель истца Н. Д.А.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Н. Д.А, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки *, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

15.11.2016 года в 18:10 в СК, *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки * государственный регистрационный знак * под управлением Фомина А. Д. и марки * государственный регистрационный знак * под управлением Мурадова И. Г.оглы.

В результате ДТП автомобилю марки * государственный регистрационный знак * причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля * государственный регистрационный знак *, что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2016 года, постановлением о наложении административного штрафа от 15.11.2016 года.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 153889,65 рублей.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Р. И.А. Согласно заключению этого эксперта N * от 20.02.2017 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 195300,00 рублей, размер утраты товарной стоимости 15200,00 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НИКЕ". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N * от 25.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187100,00 рублей, размер утраты товарной стоимости 21200,00 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение страхового возмещения в размере 54410 рублей 35 копеек, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N * от 25.10.2017 и произведенную страховщиком выплату.

Экспертное заключение от N * от 25.10.2017, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России N 432-П от 19.09.2014 г, в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено.

Оценивая указанное экспертное заключение, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Из данного заключения усматривается, что в расчет приняты среднерыночные стоимости нормочаса ремонтных и окрасочных работ, запасных частей исследуемого АМТС согласно справочника, утвержденного профессиональным объединением страховщиков (РСА), созданным в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов РФ о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), а также стоимость материалов для окраски рассчитана по системе АZT.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.

Алгоритм и правильность расчета неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не оспариваются, как не оспаривается и период, за который рассчитана неустойка за невыполнение законных требований истца, в связи с чем размер неустойки 5000 рублей и штрафа 15000 рублей определены судом первой инстанции верно.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки до 5000 рублей и штрафа до 15000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций, Судебная коллегия, не находит.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП Р. И.А. N* от 20.02.2017, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов 7000 рублей в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца ввиду их несостоятельности.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности С.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: