Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" (представитель ФИО6) на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1-Зауровича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Абайханов А.А.З. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25200 рублей, неустойки в размере 44100 руб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 12600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". Признав факт наступления страхового события, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 114900 рублей, которая оказалась недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению N, произведенному ИП ФИО8, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 199 267,00 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 34477 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 6000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Истец считает, что за неисполнение обязательств, страховщик обязан уплатить неустойку, возместить все убытки по делу и компенсировать моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу ФИО1З. сумму страхового возмещения 25200 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, штраф 8000 рублей, судебные расходы на представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в пользу ИП ФИО2 взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в доход бюджета "адрес" размере 1106 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить в иске отказать по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что результаты судебной экспертизы не соответствуют Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта. Считает завышенным размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Участники процесса, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП и наступление страхового случая 12.12.2016 по вине водителя Каракетова А.Р. судом установлены и сторонами не оспариваются.

Истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114900 рублей.

Согласно данным независимой технической экспертизы от 05.03.2017 N, проведенной ИП ФИО8, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 199 267,00 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 34477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЗАО "МАКС" была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

Согласно заключению судебной экспертизы N314/2017 от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188 600 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 174 700,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 600 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о расходах истца на оплату услуг эксперта-техника, представительских судебных расходах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждения ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы от 16.08.2017 эксперт Резеньков Н.А. указал завышенную стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, а также ставящие под сомнения выводы эксперта в части произведенной калькуляции стоимости ремонтных работ, являются несостоятельными.

Суд дал верную оценку всем доказательствам по делу, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы от 16.08.2017, содержащее полные и ясные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд пришел к верному выводу о том, что размер восстановительных расходов определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Расходы истца на проведение независимой оценки в силу ранее действующего законодательства об ОСАГО, ст.15 ГК РФ являются вынужденными убытками и подлежат возмещению наряду со страховым возмещением в полном объеме.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.

Окончательный размер неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ определен судом верно и оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и пропорциональности, объем заявленных и удовлетворенных требований, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил заявленную истцом сумму представительских расходов до 8000 рублей. Доказательств чрезмерности размера взысканных по делу судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 49890 рублей до 25200 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, назначенной судом с учетом требований ст.56 ГПК РФ в целях исполнения сторонами обязанности по доказыванию требований и возражений, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера страховой выплаты и размера исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы только на сторону ответчика, полагая необходимым применить пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения.

В процентном соотношении 25200рублей (размер удовлетворенных требований) от суммы 49890 руб. (размер заявленных требований) составляет 50%.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 14000 рублей, следовательно, в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ЗАО "МАКС" в размере 7000 рублей, с истца ФИО1З. в размере 7000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2017 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы, в размере 14000 рублей изменить и взыскать в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО "МАКС" в размере 7000 рублей и с ФИО1З. в размере 7000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи