Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Дубинина А.И.

судей: Криволаповой Е.А, Муратовой Н.И.

при секретаре: Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ионанова Л.П на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ионанову Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ионанову Л.П. о расторжении кредитного договора N 189165 от 13 июля 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору N 189165 от 13 июля 2013 года в размере 666319,95 рублей, в том числе: основной долг 487646,69 рублей, проценты 114574,42 рублей, неустойка 64098,84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то что, 13 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ионановым Л.П. заключен кредитный договор N 189165, согласно которому Заемщику предоставлен кредит на сумму 731000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 18 сентября 2017 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 189165 от 13 июля 2013 года составляет 666319,95 рублей, из них: просроченный основной долг 487646,69 рублей, просроченные проценты 114574,42 рублей, неустойка 64098,84 рублей.

Неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

16.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение банка о погашении задолженности ответчиком (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора). Указанное требование ответчиком не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор N 189165 от 13 июля 2013 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N189165 от 13 июля 2013 года в размере 666319,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9863,20 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 января 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ионанову Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор N 189165 от 13 июля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ионановым Л.П. Взыскал с Ионанова Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 189165 от 13 июля 2013 года в размере 652221,11 рублей, в том числе: основной долг 487646,69 рублей, проценты 114574,42 рублей, неустойка 50000,00 рублей.

Взыскалс Ионанова Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9863,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ионанову Л.П. о взыскании неустойки по кредитному договору N 189165 от 13 июля 2013 года в размере 14098,84 рублей - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Ионанов Л.П. просит решекние изменить, снизить размер неустойки за основной долг до 100 рублей. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 13 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ионановым Л.П. заключен кредитный договор N 189165, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 731000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику кредит в сумме и на условиях предусмотренных заключенным кредитным договором.

Согласно п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части оплаты сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору N 189165 от 13 июля 2013 года надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

По состоянию на 18 сентября 2017 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 189165 от 13 июля 2013 года составляет 666319,95 рублей, из них: просроченный основной долг 487646,69 рублей, просроченные проценты 114574,42 рублей, неустойка 64098,84 рублей.

16.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение банка о погашении задолженности ответчиком (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора). Указанное требование ответчиком не выполнено.

При разрешении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 810 ГК РФ согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, уплатить деньги.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика Ионанова Л.П. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Неисполнение надлежащим образом заемщиком Ионановым Л.П. взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором N 189165 от 13 июля 2013г, является нарушением договора.

Судебной коллегией установлено, что расчет задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 18 09.2017г. приложенный к исковому заявлению, судом проверен и обоснованно признан верным, тем более ответчиком в указанной части расчет не оспорен.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Ионанова Л.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" просроченного основного долга в размере 487646,69 рублей, просроченных процентов в размере 114574,42 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.3. Кредитного договора гласит, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредиту и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.09.17г. по кредитному договору N 189165 от 13 июля 2013г. неустойка за просроченный основной долг составляет 64098 рублей 84 копейки.

Как установлено в суде, ответчик Ионанов Л.П. просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из оценки степени соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а так же наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-0.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что неустойка в размере 64098,84 рублей, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку за просроченные проценты до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки должно быть до 100 рублей, являются несостоятельными и не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Исходя из того, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично в размере 652221, 11 рублей, судебные расходы судом первой инстанции взысканы с ответчика Ионанова Л.П. верно в сумме 9863 рублей 20 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: