Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Кононовой Л.И, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соседко В.Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 мая 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 05 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Соседко В.Г. к Гридчину А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, о возвращении переданного по договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

УСТАНОВИЛА:

Соседко В.Г. обратился в суд с иском к Гридчину А.А, в котором после уточнения, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Гридчину А.А, признать за ним право собственности, возвратить ему земельный участок, предназначенный для проектирования и строительства комплекса многоэтажных домов, индивидуальных домов и объекта инфраструктуры, площадью 813 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, в случае удовлетворения иска просил указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Гридчину А.А. на вышеуказанный земельный участок и внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка по "адрес" в "адрес" за 50000 рублей, однако, эта сделка является безденежной, так как между ним и ответчиком в тот период времени были дружеские отношения и он не прочитал пункт договора, согласно которому указанная денежная сумма получена им до подписания договора, фактически с ответчиком была договоренность о дальнейшей оплате, что после регистрации сделки ответчик так и не отдал денежные средства за купленный указанный земельный участок и добровольно разрешить спор не представилось возможным, а поэтому указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 мая 2017 года исковые требования Соседко В.Г. к Гридчину А.А. о признании указанного договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным - отказано (л.д.66-68).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Соседко В.Г. к Гридчину А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении истцу переданного по договору земельного участка с кадастровым номером 26:12:031003:186, расположенного по адресу: "адрес", о признании за истцом права собственности на данный земельный участок - отказано.

В апелляционных жалобах истец Соседко В.Г. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 мая 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 05 сентября 2017 года отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на не исследованность судом всех обстоятельств дела, на неправильную судебную оценку доказательств по делу, на отсутствие судебного решения по заявлению ответчика о признании исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 01 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От истца Соседко В.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом Соседко В.Г. и ответчиком (л.д.10), ответчик Гридчину А.А. является собственником земельного участка, площадью 813 кв.м, расположенного по "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серия "адрес". (л.д.9) Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка (выписка) от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6-8)

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи недвижимости цена отчуждаемой недвижимости была определена сторонами и составила 50 000 рублей, с указанием, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, а деньги получены продавцом до подписания указанного договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о его расторжении в одностороннем порядке в связи с неисполнением продавцом, обязательств по оплате недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для спорного договора купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если Гридчину А.А. не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец Соседко В.Г. в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принято во внимание заявление ответчика Гридчину А.А. о признании им уточненных исковых требований Соседко В.Г. о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела (л.д.36).

В этом заявлении Гридчину А.А. указал, что признает исковые требования Соседко В.Г. к нему о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает, что 50000 рублей в счет оплаты земельного участка по договору им не переданы Соседко В.Г. в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время он также не имеет возможности внести оплату за указанный земельный участок в размере 50000 рублей.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 35, части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В статье 173 ГПК РФ закреплено, что заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела ответчик Гридчину А.А. в ходе рассмотрения дела признавал исковые требования Соседко В.Г, с учетом их уточнений, что подтверждается соответствующими заявлениями по правилам статьи 173 ГПК РФ (л.д. 23, 36,46).

Однако суд в нарушение положений пункта 4 статьи 173 ГПК РФ данные заявления не разрешил, соответствующего определения об отказе в принятии заявления ответчика Гридчину А.А. о признании исковых требований Соседко В.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не выносил. Вместе с тем, ссылка в дополнительном решении суда от 05.09.2017 на то, что признании ответчиком Гридчину А.А. исковых требований Соседко В.Г. противоречит закону, ничем не мотивирована, не указано, какая правовая норма нарушается признанием Гричиным А.А. исковых требований Соседко В.Г. о расторжении указанного выше договора купли-продажи.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Соседко В.Г. к Гридчину А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возврате переданного земельного участка с кадастровым номером 26:12:031003:186, расположенного по адресу: "адрес" в собственность Соседко В.Г.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 мая 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 05 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соседко В.Г. к Гридчину А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соседко В.Г. и Гридчину А.А..

Возвратить в собственность Соседко В.Г. переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:12:031003:186, расположенный по адресу: "адрес".

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Гридчину А.А. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031003:186, расположенный по адресу: "адрес", и внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционную жалобу истца Гридчину А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: