Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Коваленко А. Н. к Марченко С.Н. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Коваленко А.Н. обратился в суд с иском к Марченко С.Н, в котором просит взыскать в свою пользу:

причиненный ущерб в размере 121 588,00 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20000,00 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1550,00 рублей; государственную пошлину в размере 3632,00 рублей.

Указывает, что 25.01.2015 по вине водителя автомобиля *, регистрационный знаки *, Марченко С.Н, собственник ТС Г.Г.Г, произошло ДТП с участием трех ТС, в котором получил механические повреждения автомобиль *, регистрационный знак *, под управлением К. А.Н, принадлежащий К.А.Н. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.08.2015 и Справкой ГИБДД от 09.09.2015. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в МТСБУ по договору ОСАГО (страховой полис *).

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис *с 21.04.2014 по 20.04.2015).

ЗАО "МАКС" признало событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 110 312,34 рублей 22.12.2014.

Коваленко А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля. По результатам проведенного осмотра независимым оценщиком ИП Р. Н.А. было составлено Экспертное заключение.

На основании экспертного заключения N* (уточненное) от 30.10.2015 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 169 014 рублей.

Разница между выплатой страховщика и лимитом ответственности в размере 9687,66 была взыскана судом с ЗАО "МАКС" 28.09.2016 (дело N2-* 507/16, судья Х. Н.В.) на основании решения суда и Апелляционным Определением судьи Октябрьского районного суда указанное решение суда оставлено в силе.

Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120 000,00 рублей и положения ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Полагает, что причинитель вреда должен компенсировать разницу между выплатой и фактическим размером ущерба в размере 121588,00 рублей. Фактический размер составляет 241588,00 рублей (без учета износа).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг распиской.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2018 года иск Коваленко А. Н. удовлетворен.

Взыскан с Марченко С. Н. в пользу Коваленко А. Н. причиненный ущерб в размере 121 588 рублей.

Взыскана с Марченко С. Н. в пользу Коваленко А. Н. стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части - отказано.

Взысканы с Марченко С. Н. в пользу Коваленко А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля.

В удовлетворении требования Коваленко А. Н. о взыскании с Марченко С. Н. стоимости услуг нотариуса в размере 1550 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Марченко С.Н. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца, в целях разумности и справедливости, сумму ущерба по ДТП, в размере 49014 рублей по стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей) по настоящему делу.

В связи с недоказанностью и чрезмерностью размеров ко взысканию денежных сумм по стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении данных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца таковых судебных издержек отказать.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован неверно. Судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, указывая, что закон, устанавливающий сумму ущерба автомобиля без его износа по старости отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцу Коваленко А.Н. принадлежало на праве собственности транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *.

24.01.2015 года в 18 час. 50 мин. в *, на 10 км (9 км + 940 м) ФАД "Кавказ", подъезд к г. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства истца, которое получило повреждения: переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, правой и левой противотуманных фар, передней правой и левой блок-фары, радиатора, радиатора кондиционера, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, усилителя переднего бампера, передней панели кузова, установлена возможность наличия скрытых дефектов.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Марченко С.Н, который управлял транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежавшим Г. Г.Г, и допустил нарушение п. 1.5 абз. 1 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (л.д. 12-19, 85-91).

Истец Коваленко С.Н, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии получил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Ставрополя от 28.09.2016 года.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии, определен уточненным экспертным заключением N* от 30.10.2015 года эксперта техника Р. И.Н. (л.д. 20), согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 169 014 рублей, без учета износа деталей - 241 588,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Марченко С.Н.

Доказательств отсутствия вины в названном ДТП ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Доказательств иного размера, причиненного истцу имущественного ущерба, ответчиком также не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 121 588 рублей.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов 10 000 рублей в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца ввиду их несостоятельности.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее его повреждению, в связи с чем возникает необходимость замены деталей транспортного средства на новые, расходы на приобретение таких деталей по смыслу статьи 15 ГК РФ являются расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, со страховщика, застраховавшего ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля, не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, тогда как с владельца источника повышенной опасности могут быть взысканы реально понесенные убытки.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании с Марченко С.Н. в пользу Коваленко А.Н. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству, износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей учитываться не должен. Иное бы противоречило статьям 15 и 1064 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с Марченко С.Н. в пользу истца Коваленко А.Н. в возмещение причиненного его автомобилю вреда денежная сумма в размере 121588 рублей, определенная без учета износа поврежденных деталей данного транспортного средства, будет являться неосновательным обогащением Коваленко А.Н, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: