Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ткачевой Ю.А.

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года о передачи по подсудности,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Кононенко Н. П, Кононенко С. М. обратились в Труновский районный суд с иском к Лодину Н.В, Черкасову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчиков Лодина Н.В, Черкасова С.В. - Г.В.М. просил суд передать дело по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области. При этом, он пояснил, что ответчики Лодин Н.В. и Черкасов С.В. проживают в Ростовской области.

Обжалуемым определением Труновского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года гражданское дело по иску Кононенко Н.П, Кононенко С. М. к Лодину Н. В, Черкасову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности для рассмотрения в Волгодонский районный суд Ростовской области.

В частной жалобе Ткачева Ю.А. просит обжалуемое определение отменить, гражданское дело возвратить в Труновский районный суд для рассмотрения по существу, считая, что при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

На момент принятия искового заявления ответчик Лодин Н.В. не только был зарегистрирован по адресу: *, но и фактически проживал по данному адресу.

В рамках розыскных мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем по розыску Труновского РОСП УФССП России по СК М. Н.Л. установлено, что должник фактически проживает по адресу регистрации: *.

В материалах указанного исполнительного производства N *ИП имеется собственноручно написанное Лодиным Н.В. изложение своих объяснений от 07.11.2017 (копия объяснений приобщена к материалам гражданского дела). Из буквального текста объяснений Лодина Н.В. усматривается, что он фактически проживает с матерью Лодиной Анной Николаевной по адресу: *. Также из объяснений следует, что по данному адресу находятся его личные вещи.

Указывает, что по адресу *, Лодин Н.В. временно (по месту пребывания) не зарегистрирован.

Согласно ответу администрации Романовского Сельского поселения (РФ, Ростовская область, Волгодонской район) от 26.01.2018 исх. N 69.15.02/24-69 Лодин Н.В. по адресу: *, не зарегистрирован. Сведениями о фактическом проживании администрация не располагает. При таких обстоятельствах, ответчик Лодин Н.В. намерено ввел суд в заблуждение относительно места его проживания, а в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом направленные на затягивание процесса.

В нарушение действующего законодательства суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение позиции истцов, не отразил их в определении.

Более того, суд первой инстанции не указал на противоречие в письменных документах, представленных ответчиком и документах, имеющихся в материалах исполнительного производства (объяснениях Лодина Н.В. от 15.01.2018).

Так, из буквального текста объяснений Лодина Н.В. от 15.01.2018, составленных им собственноручно, следует, что он предпринимательскую деятельность не ведет. Налог за него платят третьи лица, осуществляющие деятельность под его ИП.

Полагает, что отрывной талон о голосовании по месту нахождения, из которого следует, что Лодин Н.В. будет голосовать в *, не свидетельствует о том, что Лодин Н.В. проживает в *, так как дата его составления - 31.01.2018.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчики Лодин Н.В. по месту регистрации в селе * не проживает, а фактически проживает по адресу: *, ответчик Черкасов С.В. проживает по адресу: *.

Из представленного договора найма жилого помещения N * от 16.11.2017 следует, что Лодин Н.В. заключил сделку по найму жилого помещения расположенного по адресу: *.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2012, следует, что Черкасов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: *.

Из копии объяснения Лодина Н.В. от 15.01.2018 следует, что его место жительства указано в *.

Из копии отрывного талона о голосовании по месту нахождения следует, что Лодин Н.В. будет голосовать в *.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного между К. Д.С. и ИП "Лодин" следует, что последний указал адрес своего фактического проживания в *.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, передав дело по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: