Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-2698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Мосиенко К.А, Мосиенко А.А.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года о судебных расходах

по иску Мосиенко Н.А. к Мосиенко А.А, Мосиенко К.А, Мосиенко И. А. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14.06.2017 года исковые требования Мосиенко Н.А. к Мосиенко А.А, Мосиенко К.А, Мосиенко И. А. о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Данное решение суда, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2017 года оставлено без изменения.

28.11.2017 года в Кировский районный суд Ставропольского края поступило заявление Размыслович О.В. о взыскании судебных расходов в размере 51 090 рублей, а также расходов по оформлению нотариальных доверенностей, которые она просит взыскать с Мосиенко Н.А. в пользу Мосиенко К.А. и Мосиенко А.А.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года заявление представителя ответчиков Мосиенко А.А, Мосиенко К.А. - Размыслович О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом отказано во взыскании с Мосиенко Н.А. в пользу Мосиенко А.А, Мосиенко К.А. расходов на оплату нотариальной доверенности в размере по 1490 рублей в пользу каждого.

Отказано во взыскании с Мосиенко Н.А. в пользу Мосиенко К. А компенсации транспортных расходов представителя в сумме 9 600 рублей.

Возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя путем их взыскания с Мосиенко Н.А. в пользу Мосиенко К.А. в сумме 10 000 рублей, в остальной части этого требования, в сумме 30 000 рублей, отказано.

В частной жалобе ответчики Мосиенко К.А, Мосиенко А.А. просят определение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, взыскав последние в полном объеме, полагая заявленную сумму судебных расходов доказанной и разумной.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о судебных расходах рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пунктов 10, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года заявление представителя ответчиков Мосиенко А.А, Мосиенко К.А. - Размыслович О.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Судом отказано Размыслович О.В. во взыскании с Мосиенко Н.А. в пользу Мосиенко А.А, Мосиенко К.А. расходов на оплату нотариальной доверенности в размере по 1490 рублей в пользу каждого.

Отказано Размыслович О.В. во взыскании с Мосиенко Н.А. в пользу Мосиенко К.А. компенсации транспортных расходов представителя в сумме 9 600 рублей.

Возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя путем их взыскания с Мосиенко Н.А. в пользу Мосиенко К.А. в сумме 10 000 рублей, в остальной части этого требования, в сумме 30 000 рублей, отказано.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14.06.2017 года исковые требования Мосиенко Н.А. к Мосиенко А.А, Мосиенко К.А, Мосиенко И. А. о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Данное решение суда, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2017 года оставлено без изменения.

28.11.2017 года в Кировский районный суд Ставропольского края поступило заявление Размыслович О.В, действующей в интересах ответчиков, о взыскании судебных расходов в размере 51 090 рублей, а также расходов по оформлению нотариальных доверенностей, которые она просит взыскать с Мосиенко Н.А. в пользу Мосиенко К.А. и Мосиенко А.А.

В частности расходы на представителя заявителем оценены в размере 40000 рублей, 30000 из которых за представление интересов в суде первой инстанции, 10000- в суде апелляционной инстанции.

1490 рублей- расходы по оформлению нотариальных доверенностей, 9600- компенсация транспортных расходов представителя.

Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы ответчика Мосиенко К.А, Мосиенко А.А. в суде представляла на основании доверенностей N26 АА2244583 от 09 марта 2017 года (Т.1, л.д.150), N 26 АА2477973 от 11 марта 2017 года (Т.1, л.д.158) Размыслович О.В, подготовившая возражение на исковое заявление (Т.1, л.д.л.д. 159-161), знакомившаяся с материалами гражданского дела (Т.2, л.д.10).

Договор на возмездное оказание юридических услуг от 09 марта 2017 года, заключенный между Размыслович О.В. и Мосиенко К.А. (Т.2, л.д.92), согласно которому стоимость услуг по договору определяется 30000 рублей и подтверждается квитанцией об оплате N000013 от 09.03.2017 (Т.N2, л.д.93).

Договор на возмездное оказание юридических услуг от 08 августа 2017 года, в суде апелляционной инстанции, заключенный между Размыслович О.В. и Мосиенко К.А. (Т.2, л.д.94), согласно которому стоимость услуг по договору определяется 10000 рублей и подтверждается квитанцией об оплате N000014 от 08.08.2017 (Т.2, л.д.95).

Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2017 года (Т.1, л.д.151) Размыслович О.В. принимала участие в судебном заседании, продолжавшегося по времени 17 минут, протоколу судебного заседания от 05 апреля 2017 года (Т.1, л.д.174-182)- по времени 2 часа 45 минут, на котором были заслушаны свидетели со стороны истца, в судебном заседании 30 мая 2017 года (Т.2 л.д.12-)- 06 минут, в судебном заседании 14 июня 2017 года (Т.2, л.д.22)- 1 час 12 минут, в судебном заседание от 07 августа 2017 года (Т.2, л.д.62) -30 минут.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции 04 октября 2017 года (Т.2, л.д.80-82), в котором присутствовала Размыслович О.В, продолжалось по времени 10 минут.

В общей сложности судебные заседания продолжались 5 часов.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, надлежит отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, в том числе представление интересов самостоятельно или с участием представителя. В силу изложенного, а так же учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, суд не может взыскивать расходы на представителя в заявленном стороной размере.

Отказывая ответчикам во взыскании расходов на оплату составления нотариальных доверенностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных ответчиками доверенностей, описанных выше, усматривалось, что они были выданы на представление интересов во всех судебных и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

Разрешая требования о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов представителя к месту рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, но не представителей сторон. Кроме того, Размыслович О.В. предоставлена, выданная ею же самой, квитанция N 000015 от 08.08.2017 года в счет оплаты транспортных расходов на сумму 9 600 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Оснований для дачи иного правового суждения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: