Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - начальника управления образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края В.В. Панфёрова на определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 24 января 2018 года об удовлетворении ходатайства о замене истца по гражданскому делу по исковому заявлению Лазян Арсена Владимировича к Отделу образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Лазян Арсен Владимирович обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Отделу образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от Погода Ивана Николаевича в суд поступило ходатайство о замене истца Лазяна Арсена Владимировича на его правопреемника Погода Ивана Николаевича, являющегося цессионарием по договору цессии от 22 января 2018 года, заключенному с Лазяном А.В. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Погода И.Н. известны.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2018 года заявленное требование удовлетворено. Судом произведена замена истца по гражданскому делу по исковому заявлению Лазяна Арсена Владимировича к Отделу образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения, на правопреемника Погода Ивана Николаевича.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ответчика - начальником управления образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края В.В. Панфёровым подана частная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны (третьего лица) в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

В случае, когда сторона (третье лицо) выбывает из процесса после вступления решения в законную силу, преемник вправе требовать исполнения решения или совершать такие действия, которые мог бы совершать правопреемник.

Согласно ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года между Лазяном Арсеном Владимировичем (цедент) и Погода Иваном Николаевичем (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Отделу образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края (должник), вытекающие из муниципального контракта от 13 декабря 2013 года N 4 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство детского сада на 150 мест в ауле Эдельбай Благодарненского района", заключенного между ООО "Славутич" и администрацией Благодарненского муниципального района Ставропольского края, в том числе, но не исключая: взыскание задолженности, пеней, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные санкции как указанные в муниципальном контракте N 4 от 13 декабря 2013 года, так и вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации и требований, вытекающих из искового заявления цедента (Лазян А.В.) по гражданскому делу N 2-3415/17 (в настоящее время N2-5/18).

В подтверждение передачи прав и обязанностей по договору цессии (уступки прав требования) от 22 января 2018 года сторонами был подписан акт приема-передачи от 22 января 2018 года денежных средств в качестве отступного в размере 900 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Погода И.Н, заявленное в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и заявителем договор уступки прав требования не отменен, а личность заявителя Погода И.Н. существенное значение для должника Отдела образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края не имеет.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из приложенных апеллянтом к частной жалобе доказательств следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года по делу NА63-15471/2016 Погода Иван Николаевич, с. Дубовка (ИНН... ) признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника Погода И.Н. утвержден Копейкин Вячеслав Владимирович.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства; открывает и закрывает его счета в кредитных организациях финансовый управляющий, равно как и распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 22 января 2018 года заключен между Лазяном А.В. и Погода И.Н, согласие на заключение данного договора от финансового управляющего Копейкина В.В. заявителем Погода И.Н. получено не было.

С учетом изложенного, Погода И.Н. не вправе был заключать договор цессии (уступки прав требования) от 22 января 2018 года с истцом Лазяном А.В, такой договор, а именно, заключенный в нарушение пп. 5, 7 ст. ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, фактически является ничтожным и не порождает для его участников правовые последствия.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Погода Ивана Николаевича о замене истца Лазяна Арсена Владимировича его правопреемником Погода Иваном Николаевичем, по гражданскому делу по иску Лазяна Арсена Владимировича к отделу образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Частную жалобу представителя ответчика - начальника управления образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края В.В. Панфёрова удовлетворить.

Председательствующий

Судьи