Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-2704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петросян Ж.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года по делу по исковому заявлению Петросян Ж.В. к Хачатуряну А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Петросян Ж.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Хачатуряну А.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 05.02.1997 Петросян Ж.В. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "... ", расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. "... ". Земельный участок общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", назначение объекта - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: город Минеральные Воды, ул. "... ", "... " находится в муниципальной собственности.

Хачатурян А.И. создает препятствия истцу в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку самовольно, без ее согласия и согласия других собственников, в нарушение разрешительной документации, построил пристройку литер "О" и мансарду над литером "Д1", кроме того частично перегородил шиферным забором земельный участок возле своего дома. В результате самовольной установки шиферного забора произошел самозахват общего земельного участка, что нарушает права остальных долевых собственников.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петросян Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в результате установки ответчиком шиферного забора произошел самозахват общего земельного участка. Суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Хачатурян А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недвижимое имущество - жилой дом литер "А", с пристройками литер "а", "а5", "а2", "а6", площадью "... " кв.м, жилой дом литер "З", с пристройками литер "з" и "з1", площадью "... " кв.м, жилой дом литер "Д", с пристройками литер "Д1" и "д", площадью "... " кв.м, жилой дом литер "Б", с пристройками литер "б", "б3", "б4" и "б6", площадью "... " кв.м, жилой дом литер "В", с пристройкой литер "в1", площадью "... " кв.м, расположенные по адресу: город Минеральные Воды, улица "... ", "... ", принадлежат на праве общей долевой собственности: Колесниковой К.С. ("... " доли), запись в ЕГРП от 24.12.1999 N "... "; Хачатуряну А.И. ("... " доли), запись в ЕГРП от 14.05.2014 N "... "; Устименко К.И. ("... " доли), запись в ЕГРП от 27.10.2015 N "... "; Ганенко А.А. ("... " доли), запись в ЕГРП от 28.10.2015 N "... " и ("... " доли), запись в ЕГРП от 10.11.2015 N "... "; Кузнецовой А.Ю. ("... " доли), запись в ЕГРП от 27.01.2016 N "... " и ("... " доли), запись в ЕГРП от 18.04.2016 N "... "; Лавровой ("... " доли), запись в ЕГРП от 13.12.2016 N "... "; Петросян Ж.В. ("... " доли) на основании договора купли-продажи, удостоверенного МВЧНК от 05.02.1997 Р. 310.

Между всеми сособственниками жилого дома литер "А", с пристройками литер "а", "а5", "а2", "а6", площадью "... " кв.м, жилого дома литер "З", с пристройками литер "з" и "з1", площадью "... " кв.м, жилого дома литер "Д", с пристройками литер "Д1" и "д", площадью "... " кв.м, жилого дома литер "Б", с пристройками литер "б", "б3", "б4" и "б6", площадью "... " кв.м, жилого дома литер "В", с пристройкой литер "в1", площадью "... " кв.м, расположенных по адресу: город Минеральные Воды, улица "... ", "... ", сложился порядок пользования жилыми домами и спора по порядку пользования не имеется.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство.

Согласно сведениям, представленным управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа СК от 13.12.2017 N 4358/20, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды с 01.08.2006 по 19.01.2010 в пользу следующих лиц: Лукьянченко З.И.; Колесникова К.С.; Петросян Ж.В.; Федосей В.В.; Новоселова В.П.; Ковалева В.Ф.

В судебном заседании также установлено, что согласно справке отдела строительства и архитектуры исполкома Минераловодского ГО совета депутатов трудящихся от 28.08.1969 N528 и.о.главного архитектора города Минеральные Воды выданной Саенко М.И. проживающей по ул. "... ", "... ", г. Минеральные Воды самовольно выстроенное строение под литером "О" размером 1,50х2,05 узаконено.

Так же согласно справке отдела строительства и архитектуры исполкома Минераловодского ГО совета депутатов трудящихся от 19.04.1976 N 49 (лист дела 201), выданной Семейко М.И. главным архитектором города Минеральные Воды, в принадлежащем ей домовладении по ул. "... ", "... ", г. Минеральные Воды разрешено продолжать самовольное строительство мансарды размером 3,70х4,10м и использовать ее служебным помещением. Веранда литер. "д" размером 2,10х4,37м узаконивается (пр.3 п.46 от 26.02.1976).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N "... " от 03.11.2017, подготовленному АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", проведено техническое обследование мансарды площадью "... " кв.м, надстроенной над жилым домом литер "Д1" до 1976 г. (лист дела 176), и расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. "... ", "... ".

На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное техническое состояние категория технического состояния здания, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Экспертом указано на необходимость восстановить обшивку с внешней стороны стен, обработать деревянные конструкции специализированным раствором, используя конструктивную огнезащиту.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Крючкова С.В. пояснила, что угрозу для жизни и здоровья граждан мансарда не несет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что мансарда, площадью "... " кв.м, надстроенная над жилым домом литер "Д1" до 1976 г. - не является самовольным строением и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом о ее демонтаже не имеется.

Рассмотрев требования истца о демонтаже пристройки литер "О", расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. "... ", "... ", суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательств того, что данная пристройка является самовольной, что имеется увеличение ее площади и что она представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными не всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопрос о том, нарушает ли наличие шиферного забора, возведенного вокруг литеров Д, Д1, О, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. "... ", "... ", какие-либо требования технических нормативного- регламентирующих документов, исследовался экспертом.

Так, согласно заключению N "... " от 03.11.2017 исследуемый шиферный забор возведен вокруг литеров Д, Д1, О, расположенных по адресу: город Минеральные Воды, ул. "... ", "... ".

Данный забор огораживает доступ к жилому дому литер "Д-Д1-О", находящемуся в пользовании Хачатуряна А.И, и не препятствует доступу к иным строениям, расположенным на территории домовладения, а также к местам общего пользования.

Согласно проведенному исследованию, наличие шиферного забора, возведенного вокруг литеров Д, Д1, О, расположенных по адресу: город Минеральные Воды, ул. "... ", "... ", соответствует требованиям технических и противопожарных регламентов.

Примененные при строительстве материалы отвечают стандартам, предъявляемым к экологичности строительных материалов и их огнестойкости, противопожарные требования не нарушены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца как собственника жилого дома со стороны ответчика материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: