Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоненко В.А. на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" к Хановой М.Х, Дорошкову А.А, Симоненко В.Ан. о расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

23.04.2014г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.12.2006г. под годовые 14% истец предоставил заемщику Хановой М.Х. кредит в размере "" рублей, заключив кредитный договор N"", со сроком возврата кредита 12.12.2011г, что в обеспечение данных кредитных отношений с поручителями Дорошковым А.А. и Симоненко В.А. в этот же день были заключены договоры поручительств N060605/0755-7/1 и N 060605/0755-7/2, о их солидарной ответственности с заемщиком по кредиту, что с 21.10.2009г. заемщик прекратил добросовестное исполнение данных кредитных обязательств по надлежащему погашению кредита, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому подлежит расторжению указанный кредитный договор, со взысканием с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме ""рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ""рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июня 2014 года настоящий иск удовлетворен.

С Хановой М.Х, Дорошкова А. А, Симоненко В.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N""от 14 декабря 2006 года в сумме ""рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - ""рублей; пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами ""рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга ""рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ""рублей.

В апелляционной жалобе Симоненко В.А. просит решение суда изменить путем отказа в части солидарного взыскания с поручителей Симоненко В.А. и Дорошкова А.А. указанной кредитной заложенности, ссылаясь на окончание срока действий указанных договоров поручительств на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются юридические факты (обстоятельства) того, что 14.12.2006г. сроком до 12.12.2011г. под годовые 14% истец предоставил заемщику Хановой М.Х. кредит в размере "" рублей, заключив кредитный договор N"", что с 21.10.2009г. заемщик прекратил добросовестное исполнение данных кредитных обязательств по надлежащему погашению кредита, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, что по состоянию на 28.03.2014г. данная кредитная задолженность составила ""рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - ""рублей; пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - ""рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга - ""рубля.

Из материалов дела также усматривается то, что указанные кредитные обязательства заемщика были обеспечены путем заключения между истцом и что в обеспечение данных кредитных отношений с поручителями Дорошковым А.А. и Симоненко В.А. в этот же день были заключены договоры поручительств N060605/0755-7/1 и N 060605/0755-7/2 о их солидарной ответственности с заемщиком по кредиту. Срок действия данных договоров поручительств определен их сторонами в пунктах 4.2 - в течение года со дня, до которого Должники обязаны исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.4 данных договоров поручительств при неисполнении Должниками своих обязательств по Кредитному договору Кредитор направляет Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.

В случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему Договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые могли бы представить Должники.

Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 (Трех) рабочих дней после получения требования.

В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте Договора, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,07% (Ноль целых семь сотых) процентов от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Стороны пришли к соглашению о том, что Кредитор вправе в одностороннем порядке определить очередность погашения обязательств из суммы, полученной от Поручителя, в том числе, направить эту сумму: в первую очередь - на погашение издержек Кредитора по получению исполнения от Поручителя; во вторую очередь - на погашение обязанности Поручителя уплатить неустойку (пени и/или штраф), начисленную в соответствии с настоящим Договором; в третью очередь - на погашение задолженности Должниками по Кредитному договору в соответствии с правилами, установленными в Кредитном договоре.

Следовательно, при заключении указанных кредитного договора и договоров поручительств его стороны в пункте 1.5 кредитного договора и в указанных пунктах договоров поручительств оговорили срок окончательного исполнения кредитных обязательств до 12 декабря 20111 года и сроки прекращения договоров поручительств.

Однако, в нарушении е данных условий кредитного договора и договоров поручительств истец направил поручителям Дорошкову А.А. и Симоненко В.А. требование о возврате кредита лишь 17.02.2014г, то есть по истечению действий указанных договоров поручительств N060605/0755-7/1 и N 060605/0755-7/2.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Настоящий иск, заявленный также к поручителям Дорошкову А.А. и Симоненко В.А. по истечению указанных в данных договорах поручительств сроков их действия.

Эти условия договоров поручительств об окончании срока их действия никем в установленном законом порядке не оспорены.

Суд не является стороной данных кредитных отношений, в том числе данных договоров поручительств, а поэтому не вправе изменять эти условия.

Следовательно, поручители Дорошков А.А. и Симененко В.А. по закону освобождаются от ответственности по данным кредитным обязательствам заемщика Хановой М.Х.

С учетом этого, заслуживают внимания доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости отмены вынесенного по делу решения в части солидарного взыскания с поручителей Дорошкова А.А. и Симоненко В.А. указанной кредитной задолженности и судебных расходов и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данной части настоящего иска.

В силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения в части взыскания с поручителей Дорошкова А.А. и Симоненко В.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору N060605/0755 от 14 декабря 2006 года в сумме 151846,37 рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - 58656,54 рублей; пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - 19107,25 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга - 74082,58 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8236,93 рублей и об оставлении решения суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июня 2014 года в части взыскания с поручителей Дорошкова А. А, Симоненко В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N060605/0755 от 14 декабря 2006 года в сумме 151846,37 рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - 58656,54 рублей; пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - 19107,25 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга - 74082,58 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8236,93 рублей ОТМЕНИТЬ.

В отмененной части принять новое решение, которым: "В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" к Дорошкову А.А, Симоненко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N060605/0755 от 14 декабря 2006 года в сумме 151846,37 рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - 58656,54 рублей; пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - 19107,25 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга - 74082,58 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8236,93 рублей ОТКАЗАТЬ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: