Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Горкуна В.Н.

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Тациевой А.С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе ООО МКК "НЗ"

На определение Кисловодского городского суда Ставропольского края

от 20 февраля 2018 года

По иску ООО МКК "НЗ" к Захаровой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "НЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 108 550 рублей, судебных расходов в размере 3 371 рублей

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года исковое заявление ООО МКК "НЗ" к Захаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, возвращено истцу с приложенными документами.

В частной жалобе ООО МКК "НЗ" просит определение суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Судом не дано оценки тому, что расчет задолженности установлен только финансовой организацией и имеется спор о праве; при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что требования банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве ввиду предъявления требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования истца не являются бесспорными является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается наличия какого-либо спора о праве. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком могут быть оспорены условия кредитного договора и возникнет спор о праве, в силу ст. 129 ГПК РФ может являться основанием к отмене судебного приказа.Суд правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Из представленного материала и доводов частной жалобы представителя истца не усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика, т.е. определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) - мировым судьей не принималось по заявленным истцом требованиям к названному ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "НЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: