Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-2736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Усика И.А.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018 года,

по гражданскому делу по иску Кавериной Т.И. к Усику И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

установила:

Каверина Т.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Усику И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что 01.07.2016 в 17 часов 00 минут, на трассе Астрахань-Элиста-Ставрополь, 560 км, Крючкова Н.В, управляя автомобилем ВАЗ 21130, р/з.., допустила столкновение с автомобилем Тойота - Камри, государственный регистрационный знак.., которым управлял Кельдимурзаев Н.О, тем самым допустила столкновение автомобиля Тойота - Камри с Форд Фиеста, р/з.., которым управлял Гергелев А.И. Автомобиль Форд Фиеста принадлежит на праве собственности ей и с момента приобретения не имел повреждений. Крючкова Н.В. не имеет страхового полиса ОСАГО, управляла автомобилем по договору купли - продажи. В результате ДТП автомобиль Форд Фиеста получил повреждения. Проведенная независимая экспертиза "Северо -Кавказским экспертным центром N 1" дала экспертное заключение N... года от.., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом округления составляет 136200 рублей.

\

Ы

В результате ДТП она с мужем Гергелевым А.И. утратили возможность полноценного использования автомобиля, так как задняя дверь не закрывалась, и невозможно стало использовать багажное отделение, задний бампер утратил надежное прикрепление, автомобиль приобрел уродливый внешний вид, требовал длительного ремонта. При внешнем осмотре автомобиля в автосервисе "Гараж" г.Ставрополя, где постоянно обслуживался ее автомобиль, предварительный расчет только материалов, необходимый для ремонта составил 91650 рублей. В связи с отсутствием таких средств она обратилась к индивидуальному предпринимателю. Ею были приобретены в автомагазине: б/у дверь багажника, задний бампер, панель задка с усилителем на общую сумму 54900 рублей. Стоимость ремонта составив 37500 рублей.

Они пенсионеры, проживают в селе.., Грачевског? района. Запланированная поездка в Крым (база отдыха "Солнечное") с внуками 26.07.2016 года была отменена, так как с ремонтом машины возникли дополнительные крупные денежные расходы. Моральный вред связан с переживаниями по поводу порчи автомобиля, невозможности его использования по назначению.

Просила суд взыскать с Усика И.А. в ее пользу денежные средства в размере 109962 рубля, с учетом: денежные расходы, связанные с приобретением поврежденных частей - 54900 рублей; денежные расходы, связанные с ремонтными работами в размере 37700 рублей; денежные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей; денежные расходы, связанные с почтовыми отправлениями: двух телеграмм и бандероли 662 рубля (282 рубля + 294 рубля + 86рублей); денежные расходы, связанные с предоплатой путевки, в сумме 1900 рублей (5000 рублей возвращены); моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать с Усик И.А. в ее пользу судебные издержки: государственную пошлину в размере 3399 рублей; транспортные расходы в размере 3038 рублей, итого 6437 рублей. Принять решение о единовременной выплате полной денежной суммы ущерба от ДТП. Произвести выплату с учетом инфляции.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Усик И.А. в пользу Кавериной Т.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91000 рублей; судебные расходы в виде: оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей; оплату почтовых отправлений в размере 662 рубля; государственную пошлину в размере 2930 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кавериной Т.И. к Усику И.А. о взыскании в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1600 рублей, судебных расходов в виде: оплаты государственной пошлины в размере 469 рублей; оплаты транспортных расходов в размере 3038 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей; денежных расходов, связанных с предоплатой путевки, в сумме 1900 рублей; об определении единовременной выплате полной денежной суммы ущерба от ДТП и взыскании денежных средств с учетом инфляции отказать.

Взыскать с Усика И.А. оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя эксперта-техника Селина Г.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или. должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 01.07.2016, в 16 часов 10 минут, на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, 561 км, Крючкова Н.В, управляя автомобилем ВАЗ 21130, р/з.., принадлежащем Усику И.А, не выполнила требований п. 9.10 ПДД о соблюдении дистанции с движущимися впереди транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем Тойота-Камри, р/з.., под управлением Кельдимурзаева И.О. После чего автомобиль Тойота-Камри допустила столкновение с автомобилем Форд Фиеста, р/з.., под управлением Гергелева А.И. В результате ДТП у транспортного средства Тойота-Камри, р/з.., повреждено: деформирован задний бампер, передний бампер, крышка багажника, повреждение ЛКП, заднее правое крыло, передний капот, возможны внутренние повреждения; у транспортного средства Форд Фиеста, р/з.., повреждено: деформация заднего бампера, деформация задней крышки багажника, деформация заднего левого крыла, нарушение ЛКП, возможны внутренние повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП с участием Гергелева А.И, Кельдимурзаева Н.О, Крючковой Н.В, имевшего место 01.07.2016: рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Грачевскому району Мазикина А.С. от 01.07.2016, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по Грачевскому району от 01.07.2016, справками о дорожно- транспортном происшествии от 01.07.2016, схемой ДТП, объяснениями Кельдимурзаева И.О, Гергелева А.И, Крючковой Н.В, постановлением о наложении административного штрафа от 01.07.2016, согласно которому Крючкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из пояснений свидетеля Стручалина Н.В. следует, что материал по факту ДТП находился в производстве у инспектора ДПС ГИБДД, а затем с заявлением обратилась пассажирка автомобиля ВАЗ 21130 с телесными повреждениями.

Поэтому материал по факту ДТП 01.07.2016 был передан ему для решения вопроса о привлечении к ответственности водителя ВАЗ 21130 Крючковой Н.В, которая была признана виновной в ДТП. В постановлении об административном правонарушении в отношении Крючковой Н.В. инспектор ДПС не дописал, что в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21130 с автомобилем Тойоту-Камри, последний по инерции допустил столкновение с автомобилем Форд Фиеста. Если инспектор ДПС в протоколе написал, что Крючкова Н.В. управляла автомобилем на основании договора купли-продажи, то скорее всего инспектор видел договор, иначе он бы составил еще административный протокол, но в материалах дела об административном правонарушении отсутствовал какой-либо договор купли- продажи. Он не видел, чтобы в отношении Крючковой Н.В. был составлен еще один протокол об административном правонарушении либо за просрочку страхового полиса, либо за несвоевременную перерегистрацию транспортного средства (л.д. 82 - 84 т. 2).

На основании вышеизложенного, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крючковой Н.В.

Однако, Крючкова Н.В. на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21130, р/з... Собственником транспортного средства ВАЗ 21130, р/з.., является Усик И.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия... N... от 10.02.2015, дубликатом паспорта транспортного средства серия 26 НА N... от 02.05.2011.

Кроме того, обоснован вывод суда, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств продажи Усик И.А. транспортного средства Крючковой Н.В, а также выбытия автомобиля ВАЗ 21130, р/з.., из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из акта осмотра транспортного средства от 11.07.2016 видно, что транспортное средство Форд Фиеста, р/з.., имеет следующие повреждения: крыло заднее левое - деформация, щиток камнезащитный задний - деформация, бампер задний - разрывы, кронштейн бампера верхний - деформация, кронштейн заднего бампера нижний - деформация, кронштейн заднего бампера левый - деформация, панель задач - деформация, разрывы, дверь задка - деформация, уплотнитель двери задка - разрыв, замок двери задка - разрушен, двигатель замка двери задка - деформация РМ, облицовка запасного колеса - разрыв, облицовка панели задка - РМ, обивка панели задка левая - РМ, панель пола задняя - СМ ДРЖ, щиток водозащитный левый - РМ, фонарь задний левый - РМ, подкрылок заднего левого колеса - РМ.

Из экспертного заключения N... от... ООО "Северо- Кавказский экспертный центр N 1" следует, что был произведен осмотр поврежденного автомобиля Форд Фиеста, р/з.., с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа и с учетом округления, составляет 136200 рублей. Расходы за проведение независимой оценки ущерба составили 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта N... от.., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фиеста, р/з.., полученных в результате ДТП, произошедшего 01.07.2016, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату ДТП составляет 91000 рублей.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N... от.., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показания, сомнений в его компетентности не возникает.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: