Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-2764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Гришиной Л.В.

на решение (заочное) Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Гришиной Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ПАО "Сбербанк России", действуя через представителя Щебет И.Б, обратилось в суд с иском к Гришиной Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований представитель истца указал, что 16.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Гришиной Л.В. заключен договор (эмиссионный контракт N 1044-Р-314279174) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

На основании заявления на получение карты Гришиной Л.В. открыт счет N ***.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта N***.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части как сроков, так и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 20.03.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 82 829 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 71 975 рублей 12 копеек, просроченные проценты 7 878 рублей 52 копейки, неустойка 2 229 рублей 94 копейки, комиссия 745 рублей 62 копейки.

Должнику направлялось письмо с требований погасить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Щебет И.Б. просила взыскать с Гришиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по карте N *** в размере 82 829,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 71 975 рублей 12 копеек, просроченные проценты 7 878 рублей 52 копейки, неустойку 2 229 рублей 94 копейки, комиссия 745 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2684 рублей 88 копеек (л.д.2).

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гришиной Л.В. удовлетворены.

С Гришиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 82 829 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 71 975 рублей 12 копеек, просроченные проценты 7 878 рублей 52 копейки, неустойка 2 229 рублей 94 копейки, комиссия 745 рублей 62 копейки.

С Гришиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Гришина Л.В. считает решение суда подлежащим отмене, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной повестки или другого извещения о рассмотрении дела в суде ни она, ни ее представитель не получали.

Рассмотрев дело без ее участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст.67 ГПК РФ, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Полагает, что суд в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ признал документы, подписанные истцом, как доказательство наличия сведений о фактах, достоверно свидетельствующих о том, что ею собственноручно был подписан договор займа.

Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчицы, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Гришиной Л.В. заключен договор (эмиссионный контракт N 1044-Р-314279174) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в офертно-акцепной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика.

В материалы дела предоставлена копия заявления Гришиной Л.В. о получении кредитной карты (л.д. 21-22), а также копия паспорта заемщика (л.д. 27).

Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежную сумму в пределах установленного лимита - 20000 рублей.

Из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 22.07.2010 по 21.03.2017 видно, что Гришина Л.В. воспользовалась картой, поскольку активировала ее (л.д. 15-20).

В соответствии с тарифами по кредитным картам процентная ставка по кредиту составила: ставка - 19 % годовых, длительность льготного периода - 50 дней. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности.

Установив, что заемщик Гришина Л.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" и взыскании с Гришиной Л.В. задолженности по договору кредитной карты.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Гришиной Л.В. в пользу Банка, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, в установленном порядке ответчицей не оспорен.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные ответчицей суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении требований процессуального закона и ее прав на участие в судебном разбирательстве, будучи проверенными судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Гришина Л.В. 10.11.2017 получила судебное извещение, направленное ей 27.10.2017 о слушании дела 22.11.2017 в 14 часов 30 минут (л.д. 35-36).

Следовательно, Гришина Л.В. была извещена о времени и месте слушания дела по существу, однако в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчица была извещена судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Копия решения направлена ответчице в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (л.д. 43) и получена 13.01.2018 (л.д. 45).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: