Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием истца Хвостикова С.Г, ответчика Килочек В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Килочек В.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 января 2018 года, по гражданскому делу по иску Хвостикова Сергея Георгиевича к Килочек Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба причинённого ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Хвостиков С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 12 августа 2017 года на ул. Красной с. Бурлацкого Благодарненского района Ставропольского края, водитель Килочек Владимир Александрович, управляя а/м Лада 219010 р/з.., выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с а/м Лада 219059, р/з... под управлением Хвостикова Владимира Сергеевича.

Собственником транспортного средства а/м Лада 219010 р/з... является ответчик Килочек Владимир Александрович. Автомобиль Лада 219059 р/з.., принадлежит истцу Хвостикову Сергею Георгиевичу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Килочек Владимира Александровича.

29 сентября 2017 года истец отправил Килочек В.А. досудебную претензию. По настоящее время ответ на претензию не получен.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Килочек Владимира Александровича в пользу истца денежную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 161 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47800 рублей 10 копеек, денежную сумму по оплате услуг МУП Капитал-Сервис по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5539 рублей 75 копеек, а также судебные издержки по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Килочек В.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая и объективная правовая оценка представленным истцом доказательствам. Просит обжалованное решение суда первой инстанции изменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Килочек В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Хвостикова С.Г, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года на ул. Красной с. Бурлацкого Благодарненского района Ставропольского края, водитель Килочек Владимир Александрович, управляя а/м Лада 219010, р/з.., выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с а/м Лада 219059, р/з... под управлением Хвостикова Владимира Сергеевича.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2017 года и протокола об административном правонарушении 26РМ N 113374 от 07 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2017 года виновником ДТП является ответчик Килочек В.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010, р/з... застрахована не была. В справке о ДТП от 12 августа 2017 года в данных водителя Килочек В.А. в графе "страховой полис" стоит прочерк.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта ООО "Нике" от 22 декабря 2017 года, исходил из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Килочек В.А, а поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке, сумма причиненного истцу Хвостикову С.Г. материального ущерба и убытков подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос возмещения истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Килочек В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи