Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-2817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Номанова А.Э.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года,

по гражданскому делу по иску Номанова А.Э. к ООО "Приват-Авто" г.Москвы о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

установила:

Номанов А.Э. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Приват-Авто" г.Москвы о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества.

Свои требования мотивировал тем, что 24.03.2017, между ним и ответчиком, был заключен договор купли продажи N 160, по приобретению автомобиля. После приезда в место проживания он обратился в МРЭО ГИБДД г.Лермонтова ГУ МВД РОССИИ по СК, для регистрации ТС. Но 05.04.2017 им был получен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению N 14864905 от 05.04.2017, в котором в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 г. N 28, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). По вине ответчика, и вопреки данной им гарантии от 24.03.2017, данное событие привело к проверке материалов дела, для возбуждения уголовного дела, в отношении него, и он получил массу неудобств, так как не мог пользоваться законно купленным автомобилем. Как выяснилось по результатам проверки, данный автомобиль был снят с регистрационного учета 07.03.2017 по заявлению представителя собственника, то есть ответчика, р/з... и свидетельство о регистрации ТС были объявлены в розыск. Незаконное лишение права пользования транспортным средством и проведение следственных мероприятий в отношении него, безусловно, негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии и отражается на состоянии здоровья. После приезда, на купленном ТС, в место проживания, ДВС ТС начал давать сбои, появилась сильная детонация, после чего, он в телефонном разговоре связался с представителем ответчика, и получил невнятный ответ, после чего обратился в Тех. центр "Леон", г.Ставрополя, где отремонтировали его тс, что подтверждается заказ - нарядом, N 0000000845, от 04.04.2017 на сумму 58 950 руб, 27 400 руб, а всего 86 350 руб. 09.08.2017, им была направлена судебная претензия ответчику, заказным письмом с уведомлением, от получения которого, он отказался.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, убытки за продажу товара ненадлежащего качества в размере 86350 руб, неустойку в размере 67353 руб, судебные расходы, в том числе: 45000 руб. по оплате услуг представителя, 1290 руб. за оформление нотариальной доверенности, а всего - 229993 руб.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 24.03.2017 между Номановым А.Э. и ООО "Приват-Авто" г.Москвы заключен договор купли продажи N 160, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство PEUGEOT 3008, VIN:.., 2012 года изготовления, р/з...

В соответствии с п. 8 указанного договора купли-продажи, общий износ транспортного средства соответствует году выпуска и составляет 36 %, приобретаемое по настоящему договору транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода-изготовителя на него истек, о чем покупателю известно и он с этим согласен, автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у транспортного средства имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи транспортного средства покупателю продавец не несет.

В пунктах 14, 15, 17 названного договора купли-продажи указано, что покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида ТС условиям договора, если осмотр транспортного средства осуществлялся покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием ТС возлагаются на покупателя, после оформления ПТС и акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки ТС, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем или сервисным центром, подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю.

Согласно акта приема-передачи от 24.03.2017 транспортного средства покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием транспортного средства и претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет, покупателю известно, что ТС передается в состоянии "как есть", является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на ТС истек. Подписанием настоящего акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять ТС в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации, покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов.

Из текста указанного акта приема-передачи следует, что продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю информацию о транспортном средстве, имеющуюся у продавца на момент подписания акта, а покупатель согласен с объемом этой информации и подтверждает свое согласие принять ТС в принимаемом состоянии, за которые не отвечает продавец (л.д. 9).

Согласно результатам проверки транспортного средства PEUGEOT 3008, VTN:.., 2012 года изготовления, р/з... через официальный сайт Госавтоинспекции от 12.12.2017, установлено, что данные о нахождении указанного транспортного средства в розыске, а так же данные о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с указанным транспортным средством отсутствуют, при этом, автомобиль был поставлен на государственный учет с 07.04.2017.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 Номанов А.Э. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство PEUGEOT 3008, VIN:.., 2012 года изготовления, р/з.., бывшее в употреблении, с истекшим гарантийным сроком завода-изготовителя, имеющее значительный пробег и эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, что следует из условий договора купли-продажи, и о чем Номанову А.Э. при заключении договора купли-продажи было известно и он с этим был согласен, под роспись.

Согласно договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Номановым А.Э. и ООО "Приват-Авто", указанные в нём условия полностью соблюдены продавцом, и Номанову А.Э. предоставлен автомобиль в техническом состоянии, предусмотренном договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортное средство по договору купли-продажи от 24.03.2017 было передано Номанову А.Э. по акту приема-передачи от 24.03.2017.

Согласно текста акта - приема передачи транспортного средства от 24.03.2017, Номанову А.Э. дополнительно сообщено о том, что ТС передается в состоянии "как есть", является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на ТС истек.

Кроме того, согласно названному акту приема-передачи, подписанному и не оспариваемому сторонами, покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе, с привлечением сторонних экспертов.

В связи с тем, что общее техническое состояние приобретаемого Номановым А.Э транспортного средства было описано в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте приема-передачи от 24.03.2017, где о нем была предоставлена полная информация, требование Номанова А.Э. о взыскании понесенных убытков за продажу товара ненадлежащего качества в сумме 86350 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков за продажу товара ненадлежащего качества в размере 86350 рублей отказано, то не подлежат удовлетворению и заявленные производные исковые требования.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: