Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-2832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Софиной В.О. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Софиной Вероники Олеговны о взыскании с Министерства обороны РФ, войсковой части 74814 судебных издержек в сумме 30000 рублей,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

Софина (Лазарева) В.О. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, войсковой части "... " о взыскании: ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137219 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 26.09.2016 в размере 3880, 82 рублей; расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 8000 рублей; расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1550 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4182 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года исковые требования Софиной (Лазаревой) В.О. к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, войсковой части 74814 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворены частично.

Суд взыскал с войсковой части "... " за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Софиной (Лазаревой) В. О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97880 рублей, проценты за задержку выплаты возмещения за период с 31.08.2016 по 26.09.2016 в размере 749, 33 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1085 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927, 40 рублей.

В удовлетворении остальных требований Софиной (Лазаревой) В.О. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 39339 рублей, процентов за задержку выплаты возмещения в размере 3131, 49 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 465 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1254, 60 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года отменено в части взыскания с войсковой части "... " за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Софиной (Лазаревой) В.О. процентов за задержку выплаты возмещения за период с 31.08.2016 по 26.09.2016 в размере 749, 33 рублей.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Софиной (Лазаревой) В.О. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

10 ноября 2017 года Софиной В.О. подано заявление в суд о взыскании с Министерства обороны РФ, войсковой части 74814 судебных издержек, включающих в себя расходы по оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года в удовлетворении поданного Софиной В.О. заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе Софина В.О. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства обороны РФ по доверенности Щербин А.С. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года исковые требования Софиной (Лазаревой) В.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с войсковой части 74814 за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Софиной (Лазаревой) В. О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97880 рублей, проценты за задержку выплаты возмещения за период с 31.08.2016 по 26.09.2016 в размере 749, 33 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1085 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927, 40 рублей.

В удовлетворении остальных требований Софиной (Лазаревой) В. О. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 39339 рублей, процентов за задержку выплаты возмещения в размере 3131, 49 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 465 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1254, 60 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года отменено в части взыскания с войсковой части "... "за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Софиной (Лазаревой) В.О. процентов за задержку выплаты возмещения за период с 31.08.2016 по 26.09.2016 в размере 749, 33 рублей.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Софиной (Лазаревой) В.О. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Между Софиной В.О. (заказчик) и ООО "Центр страхования и юридической помощи" (исполнитель), 11.08.2016 заключен договор N "... " защиты интересов заказчика в суда, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по защите прав и представлению интересов заказчика в Буденновском городском суде Ставропольского края по иску заказчика к Министерству обороны РФ, войсковой части "... " о взыскании суммы выплаты страхового возмещения и материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 30 000 рублей (п. 7 договора).

Пунктом 7 договора между сторонами также определен порядок расчета по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Софиной В.О. о взыскании с Министерства обороны РФ, восковой части "... " расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из того, представленные заявителем 14-ть кассовых чеков ООО "Центр страхования и юридической помощи", датированных: 27.09.2017, 03.10.2017, 16.10.2017, 16.10.2017, 31.10.2017, на общую сумму 30000 рублей обезличены, то есть из данных чеков не следует, что эта оплата произведена именно Софиной В.О. и в связи с рассмотрение её иска по настоящему гражданскому делу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу вышеуказанных норм права.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что наличие в материалах дела чеков уже является достаточным подтверждение того, что услуги представителя реально оплачены, и наличие в материалах дела иска, ходатайств, возражений, заявлений говорить о непосредственном принятии участия представителя при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не может принять данные обстоятельства при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя. В то время как понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть доказаны: суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Софиной В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: