Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнян А.Г, поданной полномочным представителем по доверенности Гладской А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года по исковому заявлению Арутюнян А.Г. к САО "ВСК" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО "ВСК" о страховом возмещении.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2017 года в г. Пятигорске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Мини Купер", государственный регистрационный знак *** под управлением Арутюнян А.Г. и "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак *** под управлением П.Р.В.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от 19 марта 2017 года, допущенные П.Р.В. нарушения ПДД стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП П. Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N ***.

Истица обратилась в страховую компанию САО "ВСК", с которой у нее заключен договор ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и возмещении убытков.

25 апреля 2017 года САО "ВСК" добровольно уплатило истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере 54 797 руб, что подтверждается платежным поручением N 097618.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО Исследовательский центр Экспертиза по Ставропольскому краю", с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО Исследовательский центр Экспертиза по Ставропольскому краю" от 14 июня 2017 года N3194, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составит сумму в размере 209 149 руб, без учета износа - 319 701 руб.

20 июня 2017 года ответчику САО "ВСК" направлена претензия о выплате полной суммы страхового возмещение - неисполнение обязательств по договору страхования и понесенных убытков, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Арутюнян А.Г.: сумму неустойки за период с 01.05.2017 по 22.06.2017 в размере 21 918 руб. 26 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы материального ущерба; возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителей по договору N 2953 от 18 июля 2017 года в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года в удовлетворении искового заявления Арутюнян А.Г. к САО "ВСК" отказано в полном объеме.

С Арутюнян А.Г. в пользу эксперта саморегулироемой организации общероссийской общественной организации "Российское общество Оценщиков" ИП К. сумма в размере 14000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Арутюнян А.Г, в лице полномочного представителя - Гладской А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 21918,26 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.; компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, а так же просит взыскать с САО "ВСК" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 руб, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования судом доказательств по делу.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г, установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Однако, данное обстоятельство не влечет полного отказа в иске, поскольку доплаченная по досудебной претензии сумма, в размере 42150,50 руб. была оплачена не в течении 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 Об ОСАГО. Страховщик, осуществляя выплату возмещения по досудебной претензии, тем самым признал, что нарушил условия вышеназванной статьи, и произвел в положенный законом срок не полную страховую выплату. Следовательно, на указанную сумму, оплаченную после истечения 20 дневного срока, подлежит начислению неустойка, т.е. с 01.05.2017г. по 22.06.2017г... Более того, об оплате неустойки истец заявлял при подаче претензии. Однако данное требование страховщиком было проигнорировано. Также, исполнив обязательство по доплате страхового возмещения по досудебной претензии, страховщик не оплатил сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал и во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения сроков выплаты страхового возмещении в полном объеме доказан. Расходы на оплату услуги представителя так же должны быть взысканы. В случае удовлетворения в пользу истца исковых требований, судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, взыскиваются в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2017 года в г. Пятигорске произошло ДТП с участием транспортных средств: "Мини Купер", государственный регистрационный знак *** под управлением Арутюнян А.Г. и "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак *** под управлением П. Р.В.

Арутюнян А.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство "Мини Купер", регистрационный знак ***.

Как подтверждается материалами дела, ДТП произошло по вине водителя П. Р.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Мини Купер", регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2017.

10.04.2017 истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Так же истец самостоятельно организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N3194 от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом износа составляет 209149 руб.

25.04.2017 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 54797,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 097618 от 25.04.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования, которое было получено САО "ВСК" 20.06.2017 года, а так же неустойки за просрочку выплаты, денежных средств за оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб.

23.06.2017 г. истцу доплачено страховое возмещение в размере 42150,50 руб, что подтверждается платежным поручением N43598 от 23.06.2017.

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 948 рублей.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 19.09.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 11.11.2017г. N21/17 А, выполненного экспертом саморегулируемой организации общероссийской общественной организации "российское Общество Оценщиков" К.Р.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мини Купер", регистрационный знак ***, с учетом а износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 104 800 рублей,

Суд первой инстанции установив, что разница между фактически произведенной выплатой страховой компанией в сумме 96 948 руб. составляет менее 10% от суммы, заявленной потерпевшей, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.05.2017г. по 22.06.2017г в размере 21 918,26 руб. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания такие доводы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, учитывая, что заявление о страховом событии ответчик получил 10.04.2017 г, частично страховую выплату произвел 25.04.17 г, и полностью возместил ущерб только 23.06.2017 г, следовательно, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.05.2017 г. по 22.06.2017 г. Сумма неустойки составляет 21918,26 руб. из расчета: (42150,50*1%*52 дня=21918,26), без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял и не просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 7 000 руб, компенсации морального вреда 20000 руб. в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

25.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54797,50 руб... После получения претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 42150,50 руб. что подтверждается платежными поручениями.

При этом дополнительные расходы, в том числе расходы на независимую экспертизу (оценку) не возмещены и в расчет страхового возмещения не включены, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на независимую экспертизу в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованы и учитываются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав страхователя, как потребителя несвоевременной выплатой возмещения, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расхода по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N2953 от 18.07.2017 на указанную сумму (л.д. 171).

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, судебная коллегия полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в большей части следует отказать.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части распределения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Пятигорского городского суда от 19.09.2017 года по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, оплата за которую возложена на истца Арутюнян А.Г... Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей (л.д. 149). Оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

На основании определения суда экспертом была определена стоимость причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства ущерба в размере 104 800 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

После получения результатов назначенной судом экспертизы, истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.05.2017 по 22.06.2017 в размере 21 918 руб. 26 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы материального ущерба; расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта саморегулироемой организации общероссийской общественной организации "Российское общество Оценщиков" ИП К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Арутюнян А.Г к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, а так же в части взыскания с Арутюнян А.Г. в пользу эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации "Российское общество Оценщиков" ИП К.суммы в размере 14000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Арутюнян А.Г. сумму неустойки в размере 21 918 руб. 26 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период 01.05.2017 по 22.06.2017 г.; расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Взыскать с САО "ВСК" в пользу эксперта саморегулироемой организации общероссийской общественной организации "Российское общество Оценщиков" ИП К. сумму в размере 14000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Арутюнян А.Г. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: