Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-2860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бенько А.М. по доверенности Гладской А.А,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 г,

по гражданскому делу по иску Бенько А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Бенько A.M. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38384,79 руб.; неустойку в размере 44526,36 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено, осмотр поврежденного автомобиля не произведен. Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба. Ущерб составил 38384,79 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей. После направления досудебной претензии оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

САО "ВСК" иск не признало, в возражениях представителем указано, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра независимой технической экспертизы в согласованную страховщиком дату, считает требования истца о выплате страхового возмещения необоснованными.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Бенько А.М. по доверенности Гладская А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, считает, что его незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует допустимое доказательство согласования осмотра с истцом с указанием точного времени, места и даты осмотра. Кроме того, не предоставление заверенной доверенности не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В письменных возражениях представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Файзиев Д.У. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Кулачихина И.С, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, в том числе, транспортного средства истца, который в результате был поврежден.

Спор возник в связи с неоплатой страхового возмещения, взысканием неустойки, образовавшейся в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 представитель истца обратился к страховщику с претензией возместить убытки и расходы на проведение независимой оценки.

09.08.2017 страховая компания выслала в адрес представителя истца ответ на претензию с предложением сообщить точное место нахождения ТС с целью организации выездного осмотра (л.д. 60).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение Правил ОСАГО истцом поврежденное транспортное средство не было предоставлено к осмотру страховой компанией. Страховая компания предприняла все возможные меры для организации осмотра автомобиля истца.

Доказательства, препятствующие исполнению истцом законного требования страховщика, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, истец и его представитель умышленно уклонились об обязанности по предоставлению транспортного средства для организации осмотра автомобиля страховой компанией.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон регулируются Законом "Об ОСАГО", и согласно пп. "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон, введен ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действующей на 03.07.2016 (на момент совершения ДТП), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до момента наступления страхового случая, что означает возмещение Страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40 ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и размер, подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 ответчиком САО "ВСК" получено заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенными документами (имеется опись вложения), посредством почты (л.д. 13-14).

Согласно графику работы САО "ВСК" рабочие дни страховой компании с понедельника по пятницу, суббота - воскресенье - выходные дни.

Таким образом, страховой компанией зарегистрировано поступление заявление истца о выплате страхового возмещения 02.05.2017.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о страховом возмещении 02.05.2017 истец не представил страховщику документы (в оригинале либо надлежащим образом заверенные), подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (л.д. 69).

10.05.2017 в адрес Бенько A.M. страховой компанией направлено письмо о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия документа (в оригинале либо надлежащим образом заверенного), подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

Ответчиком направлялась телеграмма с просьбой сообщить адрес нахождения ТС, для организации выездного осмотра. Исходя из текста телеграммы САО "ВСК" просило письменно сообщить точное место нахождения ТС. Так как в заявлении о прямом возмещении убытков не указан точный адрес места осмотра. Истец проигнорировал и не дал ответ на телеграмму. Автомобиль страховщиком на осмотр для установления факта его повреждения в результате ДТП предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий акт N15-08 от 15.08.2017.

После направления истцом претензии 09.08.2017, ответчик уведомил истца о возвращении заявления и приложенных документов в соответствии с абз. 4 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованна со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представлена потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В то же время обязанность по предоставлению автотранспортного средства к осмотру у потерпевшего не утрачена.

В соответствии с абз. 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04.07.2016, то страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами п. 11 ст. 12 названного Закона.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом, ответчик надлежащим образом предлагал истцу представить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая.

С учетом данных обстоятельств, у ответчика отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в предоставленном истцом в экспертном заключении и ДТП, произошедшим 06.02.2017.

Доводы апеллянта о том, что суд не проанализировал собранные по делу доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные материалы дела, которые должны быть исследованы судом. При этом, ответчик предоставил суду доказательства исполнения своих обязательств по организации осмотра поврежденного ТС.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд правомерно отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доводы жалобы направлены, по существу, на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, но оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: