Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-2862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по СК по доверенности Степаненко Н.А,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2017 г,

по гражданскому делу по иску Пантелеева Ю.В. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Пантелеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора было отменено, производство по делу прекращено. "адрес"вым судом жалоба на решение Промышленного районного суда "адрес" оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В связи с допущенными Маслюковой Н.В. в своей жалобе оскорблениями, негативной оценкой личности Пантелеева Ю.В, им в Промышленный районный суд "адрес" было подано исковое заявление о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление заместителя председателя "адрес"вого суда, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело об административном правонарушении в отношении Пантелеева Ю.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верховного Суда РФ постановление заместителя председателя "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Маслюкова Н.В. приводит следующие фразы: "... Бреславцева И.А, при принятии своего незаконного решения об отмене вынесенного моего законного постановления.., ограничилась лишь просмотром договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, приобретенного гр. Лихачевым В.И... ;... Указанные доводы свидетельствуют о явной фиктивности совершенной сделки гр. Пантелеевым Ю.В. и гр. Лихачевым В.И, если она вообще была совершена... ;... Пантелеев Ю.В, вводя суд в заблуждение... пытается уйти от установленной законом ответственности и избежать заслуженного наказания".

Истец указывает, что Маслюкова Н.В. в своей жалобе приводит негативную оценку его личности, делает вывод в категоричной форме о его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, Маслюкова Н.В. обвиняет его в фальсификации договора купли-продажи с целью избежать административной ответственности, таким образом, в совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ. Данная жалоба Маслюковой Н.В. была направлена в адрес Промышленного районного суда "адрес", а затем в "адрес"вой суд. С жалобой ознакомились судьи и гражданские служащие указанных судов.

После ознакомления с жалобой Маслюковой Н.В, истец испытал нравственные страдания, переживал по поводу необоснованных обвинений в государственной власти. Он был вынужден принимать лекарственные препараты для улучшения своего психоэмоционального состояния. Жалобу Маслюковой Н.В. прочитали члены его семьи - супруга, совершеннолетний сын, которые длительное время считали изложенное в жалобе правдой, высказывали в его адрес сомнения в отношении его порядочности.

Ссылаясь на положения статей 151, 152 ГК РФ, истец указывает, что распространенными, порочащими его сведениями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Просит признать сведения о негативной оценке его личности, о его виновности в совершении административного правонарушения, о фальсификации договора купли-продажи, а тем самым о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, распространенные в жалобе УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать МВД России по "адрес" направить в Промышленный районный суд "адрес" опровержение несоответствующим действительности сведениям, а в адрес истца - официальные извинения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 8000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Признаны сведения о негативной оценке его личности, о его виновности в совершении административного правонарушения, о фальсификации договора купли-продажи, а тем самым о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, распространенные в жалобе УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

В удовлетворении иска Пантелеева Ю.В. об обязании МВД России по "адрес" направить в Промышленный районный суд "адрес" опровержение несоответствующим действительности сведениям, а в адрес истца - официальные извинения отказано.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсация причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 8000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении иска Пантелеева Ю.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 40000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по СК по доверенности Степаненко Н.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств по делу, просила решение отменить, отказать в удовлетворении иска. МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов. Лицом, по вине которого Пантелеев Ю.В. вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства РФ. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и взыскиваемым вредом иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС15-17080, от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС16-6934.

В письменных возражениях Пантелеев Ю.В. указал, что судом верно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, нарушения процессуальных норм не допущено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Степаненко Н.А. и Богомолова Р.В, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, истца и его представителя по доверенности Богомолова Р.В, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено материалами дела, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Маслюковой Н.В, истец Пантелеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пантелеев Ю.В. обжаловал его в Промышленный районный суд "адрес". Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пантелеева Ю.В. удовлетворена, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева Ю.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение было обжаловано инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Маслюковой Н.В. в "адрес"вой суд.

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Маслюковой Н.В. о восстановлении срока обжалования решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Впоследствии, постановлением заместителя председателя "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Маслюковой Н.В. удовлетворена частично. Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.12.2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева Ю.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Пантелеевым Ю.В. была подана на него жалоба в Верховный Суд РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пантелеева Ю.В. удовлетворена, постановление заместителя председателя "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева Ю.В. отменено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые взысканы судом с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридической помощи защитника в период производства по делу об административном правонарушении и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в общей сложности в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела в качестве доказательств договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании сведений, распространенных в жалобе УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, считая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания в виду следующего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на сведения распространенные в жалобе на решение по делу об административном правонарушении, поданной в Промышленный районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "... Бреславцева И.А, при принятии своего незаконного решения об отмене вынесенного моего законного постановления.., ограничилась лишь просмотром договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, приобретенного гр. Лихачевым В.И... ;... Указанные доводы свидетельствуют о явной фиктивности совершенной сделки гр. Пантелеевым Ю.В. и гр. Лихачевым В.И, если она вообще была совершена... ;... Пантелеев Ю.В, вводя суд в заблуждение... пытается уйти от установленной законом ответственности и избежать заслуженного наказания".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

При этом сам факт распространения сведений не имел место, поскольку жалоба была заявлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, с материалами гражданского дела знакомился лишь состав суда, иного материалы дела не содержат, стороной истца не предоставлено.

Такое требование истца по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Выраженная в ходе рассмотрения административного дела субъективная позиция ее стороны, дающей оценку действиям другой стороны в контексте существа спора и понимания им сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для признания правомерными и удовлетворения заявленных по рассматриваемому делу требований в порядке ст. 152 ГК РФ.

В данном случае вопреки выводам суда, поскольку сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения Промышленным районным судом "адрес" административного дела, участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами, предметом судебного исследования по административному делу и оценены судом при вынесении решения, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований: о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации причиненного морального вреда, - подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований: признания сведений о негативной оценке личности Пантелеева Ю.В, о его виновности в совершении административного правонарушения, о фальсификации договора купли-продажи, а тем самым о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, распространенные в жалобе УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Пантелеева Ю.В. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю - отказать.

Это же решение, в остальной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: