Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Легкобитовой И.П. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика Тепляковой Натальи Владимировны по доверенности Круглова Василия Ивановича о взыскании с Легкобитовой Ирины Петровны судебных издержек по делу по иску Легкобитовой Ирины Петровны к Силкину Виктору Александровичу, Тепляковой Натальи Владимировне, администрации г.Ессентуки, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании границы смежной между земельными участками несогласованными и несформированными, исключении сведений о границах смежных земельных участков, признании договоров купли-продажи незаключенными, признании границ земельных участков несформированными, признании права собственности на земельные участки невозникшими, погашении записи регистрации права на земельные участки, признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, признании границ объединенных земельных участков несформированными, признании невозникшего права собственности на объединенные земельные участки,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года вышеуказанное гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Представитель ответчика Тепляковой Н.В. - Круглов В.И. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Легкобитовой И.Н. судебных издержек, указывая, что для представления ее интересов, как ответчика по делу, с Кругловым В.И. был заключен договор оказания юридических услуг N 028-Т от 15 сентября 2017 года. Сумма денежных средств, уплаченных по договору, составила 50 000 рублей, которые просил взыскать с истца Легкобитовой И.П.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Легкобитовой И.П. в пользу Тепляковой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом Легкобитовой И.П. подана частная жалоба, в которой она указывает, что с состоявшимся определением суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя она не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Также указывает, что судом дана неверная правовая оценка представленным стороной ответчика доказательств в обоснование своих требований. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Тепляковой Н.В. по доверенности Круглов В.И. просит обжалованное определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года исковое заявление Легкобитовой Ирины Петровны к Силкину Виктору Александровичу, Тепляковой Натальи Владимировне, администрации г.Ессентуки, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании границы смежной между земельными участками несогласованными и несформированными, исключении сведений о границах смежных земельных участков, признании договоров купли-продажи незаключенными, признании границ земельных участков несформированными, признании права собственности на земельные участки невозникшими, погашении записи регистрации права на земельные участки, признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, признании границ объединенных земельных участков несформированными, признании невозникшего права собственности на объединенные земельные участки, оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Тепляковой Н.В. понесены расходы по оплате юридических услуг Круглова В.И. в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора оказания юридических услуг физическому лицу N 028-Т от 15 сентября 2017 года, заключенного между Тепляковой Н.В. и ИП Кругловым В.И, предметом которого является оказания юридических услуг физическому лицу, задания на оказание юридических услуг физическому лицу от 15 сентября 2017 года, акта выполненных работ от 01 декабря 2017 года, расписки о получении денежных средств в размере 50 000 рублей, которые были представлены суду первой инстанции на обозрение в оригинале.

Исходя из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере 50000 рублей, с учетом объема работы и характера рассматриваемого дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Легкобитовой И.П. в пользу ответчика Тепляковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, определив его с учетом обоснованности правовой позиции представителя, продолжительности разрешения спора, проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца по делу предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Легкобитовой И.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи