Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-2874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акобджанян А.А,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2017 г,

по гражданскому делу по иску Акобджанян А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Акобджанян А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении истца 07.07.2016 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Акобджаняна А.А, которая была отменена 15.07.2016, как необоснованное. Поскольку следователем допущено нарушение личных неимущественных прав Акобджанян А.А, связанных с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 07.07.2016 по 15.07.2016, он испытывал глубокие нравственные страдания, степень страдания которых оценивает в 200000 рублей, так как глубоко переживал по поводу того, что в течение 8 дней незаконно находится под подпиской о невыезде, что вселяло в него чувство безысходности и отчаяния, так как осознавал, что мера пресечения избрана незаконно.

Просит за незаконное избрание с 07.07.2016 по 15.07.2016 в отношении Акобджанян А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязать ответчика компенсировать моральный вред, связанный с нравственными страданиями, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 200000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым иск удовлетворить, поскольку вынесено с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что в описательно-мотивировочной части судом указано на частичное удовлетворение иска, а в резолютивной части суд отказывает в удовлетворении иска. Кроме того, судом не истребованы документы, подтверждающие причинение нравственных страданий истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 в отношении Акобджанян А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 07.07.2016 г. в отношении Акобджанян А.А. об избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ от 15.07.2016 постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 07.07.1016 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Акобджанян А.А. отменено.

Как следует из указанного постановления, у следователя отсутствовали основания для избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Акобджанян А.А. находился под стражей в рамках расследования уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и числится за Ставропольским межрайонным следственным отделом следственного управления по СК.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не было представлено как доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его иные нематериальные блага, так и доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья в результате отказа в возбуждении уголовного дела, не подтверждены указанные истцом обстоятельства и медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении. Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2017 г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: