Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО10.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2686/2017 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 г, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании приказов незаконными, признании результатов служебной проверки недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести денежную компенсацию, выплатить компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказа N 261 от 10.05.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказа N 199 л/с от 19.06.2017 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании результатов служебной проверки недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности восстановлении в должности заместителя начальника центра - начальника отдела (анализа и выработки решений в области противодействия экстремистским и террористическим проявлениям) центра по противодействии экстремизму (дислокация г. Нальчик) полиции ГУ МВД России по СКФО с 16.12.2016 г, возложении обязанности на ГУ МВД России по СКФО внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести денежную компенсацию в размере среднего заработка за весь период незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 17.12.2016 г. и по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В основании иска указала, что 10.05.2017 г. было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение требований пунктов 1 и 2 части 12, частей 12 и 13 статьи 36, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по СКФО с 16.10.2016 г. по 15.12.2016 г, в результате которого истец была уволена со службы в органах внутренних дел по пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины. Указывает, что с 23.08.2016 г. освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение Главного управления в связи с сокращением замещаемой должности в органах внутренних дел с сохранением установленных окладов, надбавок и поощрительных выплат, с исполнением обязанностей по ранее замещаемой должности. Нахождение в распоряжении истцу продлено до 15.12.2016 г. в связи с нахождением в отпуске и периодом временной нетрудоспособности. К исполнению обязанностей по окончании периода временной нетрудоспособности не приступила, т.к. руководством не поручалось выполнение каких-либо задач. Несмотря на отсутствие на службе никто претензий не предъявлял. Указывает, что по истечении срока нахождения в распоряжении не был своевременно решение вопрос о ее увольнении, либо трудоустройстве. Полагает, что меры дисциплинарного взыскания применены к ней по истечении установленного срока, в том числе срока нахождения в распоряжении. По указанным мотивам полагает приказы незаконными, служебную проверку - недействительной. Просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не дал правовой оценки доводу об увольнении за сроками нахождения в распоряжении.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по СКФО, прокурор города Пятигорска просят решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7, полномочия которого подтверждаются ордером от 10.04.2018 г. N С 048955, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по СКФО ФИО5, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 29.12.2017 г. N 66, а также прокурор ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу положений ч. 4 ст. 89 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 ГПК РФ должно отвечать апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 15.07.2010 г. проходила службу в ГУ МВД России по СКФО в должности заместителя начальника центра - начальника отдела (анализа и выработки решений в области противодействия экстремистским и террористическим проявлениям) центра по противодействию экстремизму (дислокация г. Нальчик) полиции МВД России по СКФО.

С истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого ФИО1 обязалась выполнять обязанности по должности заместителя начальника центра - начальника отдела анализа и выработки решений в области противодействия экстремистским и террористическим проявлениям центра по противодействию экстремизму (дислокация г. Нальчик) полиции.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от 09.07.2016 N 249 л/с полковнику полиции ФИО1 был предоставлен отпуск за 2016 год на период с 05.07.2016 по 02.09.2016.

В период нахождения ФИО1 в отпуске был издан приказ МВД России от 18.08.2016 N 475 "Об организационно-штатных вопросах МВД России по СКФО", которым сокращены ряд должностей в ГУ МВД России по СКФО, в том числе и должность, замещаемая истцом.

В связи произведенным сокращением, приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности, и зачислена в распоряжение Главного управления в соответствии с п.1 ч. 10 и ч. 12 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с исполнением обязанностей по ранее замещаемой должности.

Срок нахождения в распоряжении Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был продлен с 23 октября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. в связи с нахождением в основном отпуске, дополнительном отпуске за ненормированный служебный день, части дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 г.

13.03.2017 г. поступил рапорт об обнаружении дисциплинарного проступка в действиях истца Терещенко А.Ю. - отсутствии по месту службы без уважительной причины в течение четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 16 октября 2016 г. по 15 декабря 2016 г, то есть в течение всего времени нахождения в распоряжении Главного управления МВД России по СКФО.

По данному факту было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой 10.05.2017 г. был издан приказ N 261 "О наложении дисциплинарного взыскания". Приказом за нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, частей 12 и 13 статьи 36, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ФИО1 возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Правила и сроки проведения служебной проверки, установленные требованиями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, соблюдены, что подтверждено материалами гражданского дела.

От истца ФИО1 было истребовано объяснение, которое она давать отказалась. Факт отказа от дачи пояснений зафиксирован актами сотрудников ГУ МВД России по СКФО, приобщенными к материалам гражданского дела.

ФИО1 уволена из органов внутренних дел приказом МВД России от 02.06.2017 N 524 л/с по пункту 6 части статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением дисциплины).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГУ МВД России по СКФО N л/с, пунктом 3 которого реализован приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел, установлена дата увольнения ФИО1 - 19.06.2017г.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку условия для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчиков имелись, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного ФИО1 деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 соблюдены; объяснения у истца были затребованы, от их предоставления ФИО1 отказался, о чем составлен акт, с заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлена, выписка из приказа об увольнении истцу вручена.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи