Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания ФИО11Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2018 по апелляционной жалобе ответчика Муниципального учреждения "Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 г, вынесенное по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению "Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Муниципальному учреждению "Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В основании иска указал, что 11.07.2017 г. по адресу: "адрес", ул. "адрес", автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, попал в яму на дороге, в результате чего получил технические повреждения. Ответчик согласно Положению является уполномоченным органом в городе Пятигорске в сфере градостроительства, строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также координирующим деятельность в указанных сферах, является самостоятельным юридическим лицом. Территория, на которой находилась яма, относится к ведению ответчика. Ссылаясь на требования статей 15, 210, 215, 1064 ГК РФ, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полагает ответчика ответственным за наступивший вред, просит взыскать с него понесенные расходы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 г. требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика Муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" за счет казны города-курорта Пятигорска взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате работ эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" просит решение суда отменить полностью, указывают, что судом не установлена причинно-следственная связь между наличием ямы и наступившим вредом, поскольку технические характеристики колесной оси автомобиля позволяли объехать яму. Следовательно, вред возник по вине истца, не принявшего во внимание дорожные условия, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лавриненко Л.И. возражал в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 13, 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, и т.п, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать приведенным в Таблице 2 ГОСТ Р 50597-93 требованиям (п. 3.1.3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается находящимися в гражданском дела доказательствами, что 11.07.2017 г. в городе Пятигорск, на "адрес" в районе "адрес", автомобиль Хендай Акцент, регистрационный номер N 26, принадлежащий истцу ФИО6 на праве собственности, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения двух передних колес.

Ширина выбоины (ямы) на дороге имела недопустимые размеры: длина - 2,8 м, ширина - 0,7 м, глубина 0,1 м.

В действиях истца ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения, влекущих возникновение дорожно-транспортного происшествия, установлено не было, в связи с чем постановлением от 13.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением было установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло по причине нахождения на дороге выбоины недопустимых размеров.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применив правильно закон, регулирующий спорные правоотношения.

Учитывая, что размер ущерба и понесенных издержек документально подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи опровергаются материалами гражданского дела, входят в противоречие с действующим законодательством, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи