Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-2942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года

дело по частной жалобе Погосян А.С.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Погосян А.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Погосян А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1740 002,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2015 года исковые требования Погосян А.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Погосян А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 250 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы по эвакуации (перевозке) ТС в размере 9 000 рублей.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Погосян А.С. страхового возмещения в размере 1740 002,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований Погосян А.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 250 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а также в части взыскания с ООО СК "ВТБ "Страхование" в доход муниципального бюджета город Ставрополя государственной пошлины в размере 400 рублей отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Погосян А.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" в указанной части и взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

14 ноября 2017 года представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Таицкий С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Погосян А.С. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов в размере 29 300 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2018 года заявление представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Таицкого С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Погосян А.С. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 29 300 рублей.

В частной жалобе Погосян А.С. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доводов, изложенных в ее письменных возражениях.

Суд посчитал, что копия платежного поручения, не имеющего соответствующих штампов и подписей, подтверждает оплату денежных средств. Более того, страховой компанией представлен счет N *** от 05 марта 2015 года за производство экспертизы, в котором отсутствует информация об оплате двух экспертиз.

Полагает, что представленные страховой компанией финансовые документы являются бланками строгой отчетности, поэтому должны содержать исчерпывающую информацию, чего на самом деле не имеется.

Судом не принято во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции до истца не доводилась информация о цене экспертизы и данный вопрос не обсуждался, тогда как размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.

Считает, что сумма судебных расходов, затребованная ответчиком, завышена, превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз.

Просит определение суда отменить.

Возражений на данную жалобу не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Таицкого С.А. определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2015 года по делу было назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" (т.1 л.д. 91-92).

В силу прямого указания части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При назначении экспертизы суд возложил расходы за проведение экспертизы на сторону ответчика, обратившуюся с соответствующим ходатайством.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, ответчик предоставил счет N *** от 05 марта 2015 года и платежное поручение N *** от 17 марта 2015 года, подтверждающие, что за проведение комплексной экспертизы по определению Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2015 года ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило экспертному учреждению денежную сумму в размере 29300 рублей (т.2 л.д. 3-4).

Установив фактические обстоятельства дела, в частности стоимость экспертизы, факт ее проведения, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, правильно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. с истицы Погосян А.С.

В силу прямого указания закона критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного требования.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 15

"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вывод суда первой инстанции о возложении на истицу обязанности по оплате расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения возникшего спора, связанных с проведением НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" судебной экспертизы, является правильным и соответствует нормам процессуального права.

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Погосян А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: