Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-2950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Кутелева С.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2018 года

по исковому заявлению Порубаевой М.В. к Кутелева С.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Порубаева М.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кутелеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1640000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, государственной пошлины в размере 16450 рублей.

В обоснование иска Порубаева М.В. указала, что между ней и Кутелевым С.А. 17 июля 2014 г. заключен договор комиссии NU, согласно условиям которого она обязалась за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже снятого с учета транспортного средства марки Toyota land cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, N двигателя N, N кузова N (пункт 1.1. договора комиссии).

Автомобиль принят на комиссию по цене согласованной сторонами в размере 1 650 000 рублей (пункт 1.4. договора комиссии).

17 июля 2014 года во исполнение договора комиссии заключен договор купли продажи транспортного средства N464U с Ковешниковым А.С.

В соответствии с пунктом 2 договора купли продажи покупатель обязан оплатить ответчику сумму в размере 1 650 000 рублей в следующем порядке, в день заключения договора купли продажи 660 000 рублей в кассу и оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 990 000 рублей покупатель обязан оплатить путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Свои обязательства покупатель исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчика в сумме 660000 рублей, а также выпиской по счету Ковешникова А.С. подтверждающей перечисление денежных средств ответчику в сумме 990 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу N2-110/2017 по иску Ковешникова А.С. к Кутелеву С.А. о признании договора купли продажи автомобиля между Кутелевым С.А. и Кулаевым Д.А. недействительной ничтожной сделкой и признании за Ковешниковым А.С. права собственности на автомобиль.

Таким образом, по состоянию на 18 июля 2014 года обязательства по оплате суммы, предусмотренной договором комиссии в размере 1 650 000 рублей, исполнено в полном объеме.

Однако ответчик не передал автомобиль при заключении договора комиссии, сославшись на необходимость снятия его с регистрационного учета. В последствии автомобиль снят с учета не был, покупателю несмотря на неоднократные требования передан не был.

30.12.2015г, в ее адрес поступила претензия от покупателя - Ковешникова А.С. с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии произвести передачу Ковешникову А.С. приобретенного транспортного средства, либо произвести возврат денежной суммы в размере 1650000 рублей.

Исполнить требование претензии она не имела возможности, поскольку Кутелев С.А. не передал автомобиль, она не имеет возможности исполнить требование о возврате денежных средств, уплаченных Ковешниковым А.С. по договору купли-продажи, поскольку данные денежные средства перечислены Кутелеву С.А.

Она, посредством заказного письма, обратилась с требованием к Кутелеву С.А, в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии, произвести передачу Ковешникову А.С. приобретенного транспортного средства, либо произвести возврат денежной суммы в размере - 1 650 000 рублей. Данную претензию Кутелев С.А. получать отказался, письмо ответчику не вручено.

Требование претензии Кутелевым С.А. не исполнено, в связи с чем, она обратилась в суд с требованием об обязании Кутелева С.А. снять автомобиль с TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 года выпуска с регистрационного учета и передать его для передачи Ковешникову А.С.

15.03.2016 судом применено обеспечение иска, наложен запрет ответчику совершать любые действия с автомобилем, а также суд наложил арест на автомобиль, принадлежавший ответчику.

Ответчик, узнав о применении мер по обеспечению иска, создал видимость сделки купли-продажи с Кулаевым Д.А. Фактически Кутелев С.А. продолжал пользоваться данным автомобилем и не имел намерение передавать его по ранее заключенному договору.

Судебные приставы, исполняя решение суда и арестовывая автомобиль обнаружили его дома у Кутелева С.А, Кутелев С.А. лично передал "автомобиль" судебным приставам, что также подтверждает тот факт, что сделка купли-продажи совершена ответчиками Кутелевым С.А. и Кулаевым Д.А. без намерений фактически передать право собственности, с целью уклонения от исполнения обязательства.

17 мая 2017 года решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу N 2-110/2017 удовлетворены исковые требования Ковешникова А.С. к Кутелеву С.А, Кулаеву Д.А, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN N года выпуска, заключённый 16.03.2016 между Кутелевым С.А. и Кулаевым Д.А. признан недействительной, ничтожной сделкой, за Ковешниковым А.С. признано право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO N 2012 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда "адрес" по гражданскому делу отменено в части удовлетворения исковых требований о признании за Ковешниковым А.С. права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что, достигнув соглашения по части существенных условий договора купли продажи транспортного средства, Ковешников А.С. и Кутелев С.А. договор купли-продажи не заключили, передачу автомобиля не осуществили. Таким образом, полученная Порубаевой М.В, денежная сумма в размере 1650 000 рублей подлежит возврату Ковешникову А.С, по правилам о неосновательном обогащении. Однако таких требований Ковешников А.С, к Порубаевой М.В, не заявлял.

В сентябре 2017 года Ковешниковым А.С. предъявлено требование к о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею возвращена Ковешникову А.С, сумма в размере 1 650 000 рублей и расторгнут между сторонами договор купли продажи транспортного средства NU от "17" июля 2014 года. Факт возврата денежных средств Ковешникову А.С, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно денежная сумма, полученная Кутелевым С.А, по договору комиссии является неосновательным обогащением, так как обязательства по передаче транспортного средства согласно договора комиссии, последним не исполнены.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты денежных средств из расчета 8,25% годовых.

В адрес ответчика повторно направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Порубаевой М.В. к Кутелева С.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Суд взыскал с Кутелева С.А. в пользу Порубаевой М.В. неосновательное обогащение 1640 000 рублей.

Суд взыскал с Кутелева С.А. в пользу Порубаевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд взыскал с Кутелева С.А. в пользу Порубаевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе Кутелев С.А.

просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дано оценки тому, что договор комиссии NU от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Порубаевой М.В, является недействительным. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, Порубаевой М.В. узнала о нарушении ее прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока действия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ NU, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ковешников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутелева С.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Кутелева С.А. и его представителя Фоменко А.В, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать истцу в иске, представителя истца Порубаевой М.В. - Буракова Р.Ю, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Порубаевой М.В. и Кутелевым С.А. заключен договор комиссии NU, по условиям которого, истец обязалась за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже снятого с учета транспортного средства марки Toyota land cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, (пункт 1.1. договора комиссии) (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.4 договора комиссии NU автомобиль Toyota land cruiser 150 (Prado), принят на комиссию по цене согласованной сторонами в размере 1 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора комиссии между Порубаевой М.В. и третьим лицом Ковешниковым А.С, заключен договор купли-продажи транспортного средства NU от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства NU от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязан оплатить в день заключения договора 660 000 рублей в кассу и оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 990 000 рублей покупатель обязан оплатить путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Ковешников А.С. внес наличными денежными средствами 660 000 рублей через Порубаевой М.В.в кассу ИП, которые ответчик Кутелев С.А. получил. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д.16). То обстоятельство, что данная расписка подписана Кутелевым С.А. им не оспаривалось, в том числе и в заседании апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета Ковешникова А.С. денежных средств в размере 990 000 рублей, которые ему предоставлены в виде целевого потребительского кредита филиалом АО "ЮниКредит Банк", начислены на счет комитента, обязательство по оплате цены договора Продавцом и Комиссионером исполнено в полном объеме.

Получение денежных средств от Ковешникова А.С. также Кутелева С.А. не оспаривалось, вы том числе и в апелляционной инстанции.

Договор купли-продажи транспортного средства между Ковешниковым А.С. и Кутелева С.А. является незаключенным, а полученная ИП Порубаевой М.В. денежная сумма в размере 1 650 000 рублей подлежит возврату Ковешникову А.С. по правилам о неосновательном обогащении.

Кутелева С.А. не передал автомобиль при заключении договора комиссии, сославшись на необходимость снятия его с регистрационного учета, при этом, автомобиль снят с учета не был, покупателю на неоднократные требования истца, ответчиком Кутелева С.А. передан не был.

В сентябре 2017 года Ковешниковым А.С, предъявлено требование к Порубаевой М.В, о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, которые истцом Порубаевой М.В. возвращены - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств (л.д. 36), при этом, расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства NU "17" июля 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения Кутелева С.А. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получение денежные средства в размере 1640000 рублей от Ковешникова А.С, в том числе через Порубаевой М.В, по незаключенному договору купли-продажи.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что с 17.07.2014 было известно о неосновательном использовании денежных средств Ковешникова А.С, так как данный договор Кутелевым С.А. не исполнен, автомобиль передан в собственность не был.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2017 по гражданскому делу по иску Ковешникова А.С. к Кутелеву С.А. и Кулаеву Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 19.03.2016 между Кутелевым С.А. и Кулаевым Д.А. недействительной ничтожной сделкой, признании за Ковешниковым А.С. права собственности на автомобиль установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между Ковешниковым А.С. Кутелевым С.А. является незаключенным, а полученная ИП Порубаевой М.В. денежная сумма в размере 1 650 000 рублей подлежит возврату Ковешникову А.С. по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 30 августа 2017 года.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутелева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: