Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-2955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андронова Г. В, поданной его представителем Газаевой Л. Н,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года

по исковому заявлению АО "РН Банк" к Рослик А. В, Крюкову В. В. и Андронову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Рослик А. В.:

- о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N... от 08.11.2014 в размере... рублей;

- об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере... рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В обоснование иска указано, что 08.11.2014 между ЗАО "РН Банк" и Рослик А. В. заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого банк обязался предоставить целевой кредит в сумме... рублей под 16 % годовых на срок до 08.11.2019 для приобретения в ЗАО "РТДС Центр" автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN.., а заемщик Рослик А. В, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составлял... рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив 10.11.2014 указанную сумму в размере... рублей на счет N.., открытый на имя Рослик А. В. в ЗАО "РН Банк". Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля, что предусмотрено Индивидуальными условиями предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. В связи с допущенной ответчиком Рослик А. В. просрочкой внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, АО "РН Банк" 28.08.2015 направило в адрес Рослик А. В. требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако это требование ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, что в силу ст. ст. 348, 811, 819 ГК РФ, положений Индивидуальных и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога. По состоянию на 26.10.2015 задолженность Рослик А. В. по договору потребительского кредита N... от 08.11.2014 составляет... рубля, в том числе, просроченный основной долг -... рублей, просроченные проценты -... рублей, неустойка -... рублей. Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий предоставления кредита залоговая стоимость автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN.., определена в сумме... рублей. В соответствии с п. 6.6 Приложения N 3 Общих условий предоставления кредита при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 75 % от его залоговой стоимости, что составляет... рубля.

Определениями Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года и от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андронов Г. В. и Крюков В. В. (л. д. 126-127, 141).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Рослик А. В. в пользу АО "РН Банк" задолженность по договору потребительского кредита N... от 08.11.2014 в размере... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей и обратил взыскание на залоговое имущество - автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андронова Г. В. - Газаева Л. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное взыскание с Андронова Г. В. кредитной задолженности в пользу АО "РН Банк" по договору, стороной которого он не является. Разрешая спор, суд не учел, что уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в соответствующий реестр только 21.05.2015, то есть после того как 08.04.2014 спорный автомобиль был отчужден в пользу Крюкова В. В. и после того, как этот автомобиль Крюков В. В. продал Андронову Г. В... Доказательств тому, что Крюков В. В. либо Андронов Г. В. знали о том, что спорный автомобиль находится в залоге, стороной истца суду не представлено. Считает, что у АО "РН Банк" отсутствует право залога на спорный автомобиль и, как следствие, право требовать обращения на него взыскания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "РН Банк", ответчики Рослик А. В, Крюков В. В, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Андронова Г. В, поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.11.2014 между ЗАО "РН Банк" и Рослик А. В. заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого банк предоставил последнему целевой кредит в сумме... рублей под 16 % годовых на срок до 08.11.2019 для приобретения в ЗАО "РТДС Центр" автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN.., а заемщик Рослик А. В, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, а именно, ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых составлял по... рублей.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (п. 1 стр. 10) и Общим условиям договора потребительского кредита (п. 1.4 Приложения N 1) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога (Приложение N 3 "Общие условия договора залога автомобиля" к Общим условиям предоставления ЗАО "РН Банк" предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля), в соответствии с которым Рослик А. В. предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог вышеуказанный автомобиль.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств в размере... рублей для приобретения спорного автомобиля заемщиком Рослик А. В. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита N... от 08.11.2014, АО "РН Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик Рослик А. В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита и начисленных на него процентов не вносит, по состоянию на 26.10.2015 образовалась задолженность в размере... рубля, в том числе, просроченный основной долг -... рублей, просроченные проценты -... рублей, неустойка -... рублей.

Претензия банка от 28.08.2015 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком Рослик А. В. без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требование АО "РН Банк" к Рослик А. В. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из установленных и не оспоренных сторонами обстоятельств заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение права кредитора требовать досрочного погашения кредита.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредитная задолженность по договору потребительского кредита N... от 08.11.2014 взыскана в пользу АО "РН Банк" с Андронова Г. В, поскольку они основаны на невнимательном прочтении обжалуемого решения, ни в его мотивировочной части, ни в резолютивной части подобного суждения не содержится.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы аргументированы исключительно несогласием с вынесенным по делу решением в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N... от 08.11.2014, заключенному между ЗАО "РН Банк" и Рослик А. В, на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN.., принадлежащий в настоящее время на праве собственности ответчику Андронову Г. В.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обращая взыскание в счет погашения кредитной задолженности на спорный автомобиль, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 223, 329, 334, 346, 348, 351, 352 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что, поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, сохранившимся при переходе права собственности на автомобиль, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2, 4 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.01.2018 (том 1 л. д. 101-104) спорный автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN... изначально 14.11.2014 был зарегистрирован за Рослик А. В. с присвоением государственного регистрационного знака...

16.04.2015 на основании договора купли-продажи от 08.04.2015 произведена смена собственника спорного автомобиля на Крюкова В. В. с сохранением государственного регистрационного знака...

13.06.2015 на основании договора купли-продажи от 08.06.2015 произведена смена собственника спорного автомобиля на Андронова Г. В. с сохранением государственного регистрационного знака...

Разрешая спор в части требований АО "РН Банк" об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Андронов Г. В. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 08.06.2015, чего он и сам не отрицает.

В то же время, сведения о залоге автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN... внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в связи с чем, Андронов Г. В. должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андронова Г. В. - Газаева Л. Н. указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN.., с Крюковым В. В. о каких-либо ограничениях на данное транспортное средство ему не было известно, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у АО "РН Банк", что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015, а потому полагает, что является добросовестным покупателем.

Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, на момент заключения сделки по приобретению спорного автомобиля 08.06.2015 и на момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД 13.06.2015 имелась информация о нахождении данного автомобиля в залоге у АО "РН Банк". Такие сведения с 21.05.2015 являются общедоступными, в связи с чем, у Андронова Г. В. имелась возможность получения сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге общедоступным способом.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Доказательств тому, что перед приобретением бывшей в употреблении автомашины Андронов Г. В. обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Андронова Г. В. - Газаевой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи