Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-2960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Серикова С.Н. по доверенности Шульга М.Н. и представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Коротковой Н.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года по иску Серикова С.Н. к АО "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Сериков С.Н. обратился в суд с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указав, что 09.05.2017 г. в результате ДТП, произошедшего в "... ", его автомобилю "ВАЗ-21070" с регзнаком "... ", был причинён ущерб. Виновником ДТП признан Манжосов А.С, который, управляя автомобилем марки/модели "ВАЗ-21102" с регзнаком "... ", нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки/модели "ВАЗ-21079" с госрегзнаком "... ". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378165531).Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК "Югория", на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 090146235. 09.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр ТС, однако письмом от 28.06.2017 г. уведомил страхователя о том, что факт заключение договора и уплаты страховой премии по полису ЕЕЕ N 03 78165531 страховщиком не установлен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно данным автотехнической экспертизы N 326 от 05.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 400 рублей.

Далее истец обратился к страховщику с письменной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере установленным автотехнической экспертизой N 326 от 05.07.2017 г, при этом обращал внимание страховщика на то, что полис страхования приобретался именно в ПАО СК "Росгосстрах" и просил провести по данному факту служебную проверку. Указанная претензия была получена ответчиком 18.07.2017 г, однако была проигнорирована.

На основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.08.2017 г. по ходатайствам истца и ответчика к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО ГСК "Югория".

Также по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 29.09.2017 г. N 117/17, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378165531 от 15.08.2016 г. изготовлен не производством ФГУП "Госзнак", а способом плоской офсетной печати с имитацией элементов защиты, серия и номер бланка данного документа выполнены путем компьютерного набора с последующей распечаткой на лазерном принтере.

10.10.2017 г, ознакомившись с заключением эксперта, представитель истца ходатайствовал перед судом о замене ненадлежащего ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим - АО ГСК "Югория", уточнив исковые требования, предъявив иск к ответчику АО ГСК "Югория" и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 64 400 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей; неустойку на дату вынесения судом решения; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года исковые требования Серикова С.Н. удовлетворены в части. Суд взыскал в пользу истца с АО "Государственная страховая компания "Югория" страховую выплату в размере 63400 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы (убытки) на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 20.07.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд взыскал с АО "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3032 рубля.

Суд взыскал с Серикова С.Н. в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" 23000 рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца Серикова С.Н. по доверенности Шульга М.Н. просит решение суда в части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы отменить, принять по делу в этой части новое решение, взыскать стоимость услуг экспертного учреждения с ответчика АО ГСК "Югория", указав, что требования истца в части невыплаченного страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, в исковых требованиях к ПАО СК "РГС" отказано не было, в вязи с чем, с истца не могли быть взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, они подлежат взысканию с ответчика. Представитель истца просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя и взыскания неустойки и штрафа, увеличив их размер, указав, что суд необоснованно применил нормы ст.333 ГК РФ, которые применяются в исключительных случаях, доказательств их несоразмерности ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Короткова Н.Н. просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения указав, что с заявлением о прямом возмещении ущерба Сериков С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что договор страхования не заключался, при этом на тот момент, а также на момент обращения с претензией, спорный договор ОСАГО не был признан недействительным. В ходе рассмотрения данного иска было установлено, что полис является поддельным. Таким образом, в не выплате страхового возмещения вина АО "ГСК "Югория" отсутствует. С заявлением о страховой выплате истец в АО "ГСК "Югория" не обращался. С досудебной претензией также не обращался. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, то иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Серикова С.Н. по доверенности Кузьменко М.Н, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить в части, представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Короткову Н.Н, подержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Серикову С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак "... ", 2006 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 09.05.2017 г. в г. Минеральные Воды по вине Манжосова А.С, управляющего автомобилем ВАЗ-21102" с регистрационным знаком "... ", автомобилю Серикова С.Н, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Серикова С.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378165531).

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Манжосова А.С. застрахована в АО ГСК "Югория" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 090146235).

02.06.2017 г. Сериков С.Н. обратился в ПАО СК "Югория" с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 02.06.2017 г. ему было отказано, со ссылкой на необходимость обращения с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков.

09.06.2017 г. Сериков С.Н, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Страховщик осмотрел автомобиль, однако письмом от 28.06.2017 г. в страховой выплате отказал, поскольку факт заключение договора и уплаты страховой премии по полису ЕЕЕ N 03 78165531 страховщиком не установлен.

16.08.2017 г. Сериков С.Н. обратился в ПАО СК "Югория" с досудебной претензией, в которой указал на отказ ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате ввиду поддельности страхового полиса, и просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Однако, требования истца не были удовлетворены.

Рассматривая иск Серикова С.Н. о взыскании страхового возмещения, предъявленный к ПАО СК "Росгосстрах" суд назначил судебную экспертизу, согласно заключения которой от 29.09.2017 г. N 117/17, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378165531 от 15.08.2016 г. изготовлен не производством ФГУП "Госзнак", а способом плоской офсетной печати с имитацией элементов защиты, серия и номер бланка данного документа выполнены путем компьютерного набора с последующей распечаткой на лазерном принтере.

10.10.2017 г. истец обратился в суд с уточненным иском и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение с ПАО СК "Югория" (л.д. 204).

Согласно заключения автотехнической экспертизы ИП Таранов N 326 от 05.07.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 63 400 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то судом взыскана неустойка и штраф, размер которых снижен с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "ГСК "Югория" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец изначально 02.06.2017 г, обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Югория", ему было отказано и рекомендовано обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков.

После отказа ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате, истец 16.08.2017 г. обратился в ПАО СК "Югория" с досудебной претензией, в которой указал на отказ ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате ввиду поддельности страхового полиса истца, приложил к претензии ответ ПАО СК "Росгосстрах", и просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и у суда имелись правовые основания как для взыскания суммы страхового возмещения, так и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Серикова С.Н. о необоснованном взыскании с истца расходов на производство судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку предметом экспертного заключения, выполненного ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт", являлся страховой полис, выданный ПАО СК "РГС" истцу, полис истца признан поддельным. Страховая выплата взыскана в пользу истца на основании страхового полиса виновного лица, а не по прямому возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении нормы ст. 333 ГК РФ, о снижении расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как необоснованные. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учел ходатайство ответчика, исходил из несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. При снижении расходов по оказанию услуг представителя, суд исходил из объема проделанной представителем работы, требований ст. 100 ГПК РФ о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Доводы жалоб основаны на неправильном толковании закона, аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи